种植、养殖回收合同纠纷 （2015）武中民终字第28号

正确认定双方对五份合同的履行情况及导致上诉人银武经营部在合同项下种植的种子未能向上诉人大麦研发中心交付原因是处理本案的前提。双方签订的合同已对繁殖物的交付、收购方式及其他权利义务做了明确约定。原审在未对合同的履行情况、种子未能交付原因、交付情况进行全面审查的情况下，直接对本案予以判处，明显事实不清，依据不足。另外，原审认定上诉人银武经营部将种植的食葵、油葵出售给了外地客商亦缺乏依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销凉州区人民法院（2014）凉民初字第3939号民事判决；二、发回凉州区人民法院重审。二审案件受理费8986元，退回上诉人武威银武农业科技经营部6990元，退回上诉人甘肃省农业科学院啤酒大麦研究开发中心1966元。审　判　长　　杨文龙代理审判员　　张鑫山代理审判员　　朱晓梅二〇一五年三月二十六日书　记　员　　韩　勇

正确认定双方对五份合同的履行情况及导致上诉人银武经营部在合同项下种植的种子未能向上诉人大麦研发中心交付原因是处理本案的前提。双方签订的合同已对繁殖物的交付、收购方式及其他权利义务做了明确约定。原审在未对合同的履行情况、种子未能交付原因、交付情况进行全面审查的情况下，直接对本案予以判处，明显事实不清，依据不足。另外，原审认定上诉人银武经营部将种植的食葵、油葵出售给了外地客商亦缺乏依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销凉州区人民法院（2014）凉民初字第3939号民事判决；二、发回凉州区人民

甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）武中民终字第28号上诉人（原审原告、反诉被告）武威银武农业科技经营部（以下简称银武经营部）。法定代表人刘胜堂，该经营部经理。委托代理人李生玉，甘肃纵横律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）肃省农业科学院啤酒大麦研究开发中心。法定代表人王国祥，该中心主任。委托代理人赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。上诉人银武经营部、大麦研发中心因种植回收合同……