金融借款合同纠纷 （2015）泉民初字第1671号

原、被告各方分别签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行各自权利义务。合同签订后，中信银行泉州分行已依约向为华辉公司开立银行承兑汇票、为雅乐公司、科普公司、艾瑞公司贴现华辉公司开具的商业承兑汇票，但本案汇票到期后，华辉公司并未兑付票款，故中信银行泉州分行主张华辉公司支付票款及罚息有事实及法律依据，应予支持。中信银行泉州分行要求华辉公司支付其为本案诉讼而支付的律师费，具有合同依据，应于支持。申鹭达公司、洪光明、洪建城分别与中信银行泉州分行签订了《最高额保证合同》，该合同第二条第二款约定：甲方（申鹭达公司/洪光明/洪建城）在本合同项下担保的债权是指乙方（中信银行泉州分行）依据与主合同债务人（华辉公司）在2014年8月27日至2016年8月27日期间所签订的主合同而享有的一系列债权。如乙方（中信银行泉州分行）为主合同债务人（华辉公司）办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴（包括主合

原、被告各方分别签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行各自权利义务。合同签订后，中信银行泉州分行已依约向为华辉公司开立银行承兑汇票、为雅乐公司、科普公司、艾瑞公司贴现华辉公司开具的商业承兑汇票，但本案汇票到期后，华辉公司并未兑付票款，故中信银行泉州分行主张华辉公司支付票款及罚息有事实及法律依据，应予支持。中信银行泉州分行要求华辉公司支付其为本案诉讼而支付的律师费，具有合同依据，应于支持。申鹭达公

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1671号原告：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人：沈明忠，该分行行长。委托诉讼代理人：万晓松、丁丽晶，福建泓源律师事务所律师。被告：华辉科技（中国）有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。法定代表人：吴春敏。被告：申鹭达集团有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：洪光明。被告：洪光明，男，1957年1月27……