不当得利纠纷 （2015）苏中民终字第05095号

本案的争议焦点为：一、原审原告支付7万元究竟为购房款还是居间费用？二、如为购房款，两原审被告是否构成不当得利？焦点一：本案中原审原告支付的7万元，原审原告认为是购房款、两原审被告主张为居间费用。原审法院综合两原审被告提供的书面居间合同、原审原告提供的翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文的通话记录，及昆山高科公司不再另行支付上海谷宸公司费用之事实，原审法院认为，两原审被告确实未在原审原告购房当时将两原审被告之间的合同关系、款项收取情况等信息明确告知购房者，原审原告与上海谷宸公司并无居间服务费的约定，将原审原告所支付的7万元定性为服务费确有不妥。昆山高科公司实际在履行合同过程中将购房者为享受12万元购房优惠所预付的7万元收取权利让渡给上海谷宸公司，由上海谷宸公司向购房者收取，购房者在签订正式购房合同时享受12万元的购房优惠，昆山高科公司不再向上海谷宸公司支付居间费。昆山高科公司让渡上海谷宸公司收取购房者7万元本质上为昆山高科公司应支付上海谷宸公司的居间费。故原审原告支付上海谷宸公司的7万元，应视为昆山高科公司授权上海谷宸公司收取，本质上确系购房款。两原审被告主张原审原告支付的7万元为居间费

本案的争议焦点为：一、原审原告支付7万元究竟为购房款还是居间费用？二、如为购房款，两原审被告是否构成不当得利？焦点一：本案中原审原告支付的7万元，原审原告认为是购房款、两原审被告主张为居间费用。原审法院综合两原审被告提供的书面居间合同、原审原告提供的翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文的通话记录，及昆山高科公司不再另行支付上海谷宸公司费用之事实，原审法院认为，两原审被告确实未在原审原告购房当时将两原审被告之间的合同关系、款项收取情况等信息明确告知购房者，原审原告与上海谷宸公司并无居间服务费的约定，将原审原告所支付的7万元定性为服务费确有不妥。昆山高科公司实际在履行合同过程中将购房者为享受12万

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05095号上诉人（原审原告）ＸＸ。委托代理人李强，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海谷宸资产投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄396号1层160室。法定代表人薛文文，总经理。委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司，住所地江苏省昆山市巴城……