房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1219号

林华青、博脑汇公司均确认双方就东莞市博脑汇实业投资有限公司一层A02铺签订了《租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定。因此，该《租赁合同书》合法有效，原审法院予以确认。林华青、博脑汇公司应当全面履行《租赁合同书》约定的权利义务。双方确认在2014年8月26日解除《租赁合同书》，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、林华青、博脑汇公司哪一方违约；二、博脑汇公司应否返还林华青交纳的租金及保证金；三、博脑汇公司应否支付林华青装修费及可得利益损失。对于第一个争议焦点。根据《租赁合同书》的约定，博脑汇公司有权根据市场整体布局需要，对林华青所租赁商铺的位置、结构及编号进行调整改动，所以，在合理的期限内通知林华青后，博脑汇公司于2014年7月22日在林华青商铺开通消防通道并拆除部分广告的行为不构成违约，林华青应予配合。但是博脑汇公司在改造商铺时，应当尽量减少对林华青经营的影响，并应当扣减消防通道所占用面积的租金同时尽量保持林华青的使用面积，博脑汇公司在庭审中称同意林华青继续使用原商铺，但是根据雷雨、雷浒及林华青配偶谭何清在东莞市公安局的询问笔录，均陈述博脑汇公司在2014年

林华青、博脑汇公司均确认双方就东莞市博脑汇实业投资有限公司一层A02铺签订了《租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定。因此，该《租赁合同书》合法有效，原审法院予以确认。林华青、博脑汇公司应当全面履行《租赁合同书》约定的权利义务。双方确认在2014年8月26日解除《租赁合同书》，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、林华青、博脑汇公司哪一方违约；二、博脑汇公司应否返还林华青交纳的租金及保证金；三、博脑汇公司应否支付林华青装修费及可得利益损失。对于第一个争议焦点。根据《租赁合同书》的约定，博脑汇公司有权根据市场整体布局需要，对林华青所租赁商铺的位置、结构及编号进行调整改动

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1219号上诉人（原审原告）：林华青，男。委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：谭茂枝，广东仁之仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市博脑汇实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市西路美登居广场7号。法定代表人：黄育华，该公司总经理。委托代理人：李清泉，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：……