建设工程施工合同纠纷 （2015）烟民一终字第1297号

当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是中简公司是否欠付工程款，中简公司是否负有给付赵忠山欠付工程款的义务。首先，关于中简公司是否欠付工程款的问题。赵忠山提供了对账单予以证明。该对账单从形成时间上看，中简公司虽然在庭审中对该对账单的实际形成时间及签字形成时间的先后顺序申请鉴定，但未在限定的期限内提供合格的检材，故对其对该对账单实际形成时间的异议不应支持。本院认为，该对账单的实际形成时间应以最后落款时间2011年9月28日为准。从潘惠民签字的效力上看，中简公司主张潘惠民的实际离职时间早于该对账单落款时间，但无证据证明，故对中简公司该异议主张不应支持。本院认为，赵忠山提供的中简公司工商查询信息可以证明潘惠民于该对账单形成之日，仍任职中简公司经理；在该对账单中还有中简公司职工鞠修同及施工单位李建的签字认可；赵忠山提供的协议书、定案表及中简公司提供的定案表、外墙修补协议书，上述涉案工程的证据中也均加盖中简公司印章及潘惠民签字，故赵忠山有理由相信潘惠民对涉

当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是中简公司是否欠付工程款，中简公司是否负有给付赵忠山欠付工程款的义务。首先，关于中简公司是否欠付工程款的问题。赵忠山提供了对账单予以证明。该对账单从形成时间上看，中简公司虽然在庭审中对该对账单的实际形成时间及签字形成时间的先后顺序申请鉴定，但未在限定的期限内提供合格的检材，故对其对该对账单实际形成时间的异议不应支持。本院认为，该对账单的实际形成时间应以最后落款时间2011年9月28日为准。从潘惠民签字的效力上看，中简

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第1297号上诉人（原审被告）：烟台中简置业有限公司，住所地：烟台开发区八达岭路1号。法定代表人：郁小毛，执行董事。委托代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。委托代理人：宫梦露，该公司职工。被上诉人（原审原告）：赵忠山。委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。上诉人烟台中简置业有限公司（以下简称中简公司）因与被上诉人赵忠山建设工……