物权纠纷 （2014）青民一终字第297号

本案的争议焦点在于2001年5月15日郎咸忠、郎咸顺之间签订的合同之效力问题。根据庭审查明的事实，2001年5月15日晚郎咸忠与郎咸顺就本案所涉之青岛市市北区大港纬四路×号×户房屋达成协议，该协议是在公证《购房协议书》之后，与公证行为是一个连续性的行为，该协议内容写明虽请市北第一公证处公证证明产权归郎咸顺所有，但实际该房屋产权归郎咸顺、郎咸忠、郎咸凤兄妹三人共同所有。通过以上内容可以看出，该协议实际为家庭财产分割协议，而非赠与协议，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，郎咸顺亦无证据证明系受郎咸忠胁迫而签订的该协议，故该协议合法有效。虽然该协议上无郎咸凤的签字，但：（1）在该协议中郎咸凤属于受益方；（2）郎咸顺无证据证明郎咸凤反对该协议；（3）郎咸凤去世后其继承人四个子女亦认可该协议内容；（4）郎咸忠在将涉案房屋出租后将租金平分给了郎咸顺和郎咸凤；基于以上四点事实，可以认定郎咸凤知晓且同意该协议，该协议也实际履行了，故郎咸忠、郎咸顺及郎咸凤均应受该协议约束，应按该协议履行。2、因郎咸忠、郎咸顺与郎咸凤三人约定涉案房屋产权归三人共有，故该房屋被拆迁后所获得的拆迁补偿亦应由三人享有。其中

本案的争议焦点在于2001年5月15日郎咸忠、郎咸顺之间签订的合同之效力问题。根据庭审查明的事实，2001年5月15日晚郎咸忠与郎咸顺就本案所涉之青岛市市北区大港纬四路×号×户房屋达成协议，该协议是在公证《购房协议书》之后，与公证行为是一个连续性的行为，该协议内容写明虽请市北第一公证处公证证明产权归郎咸顺所有，但实际该房屋产权归郎咸顺、郎咸忠、郎咸凤兄妹三人共同所有。通过以上内容可以看出，该协议实际为家庭财产分割协议，而非赠与协议，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，郎咸顺亦无证据证明系受郎咸忠胁迫而签订的该协议，故该协议合法有效。虽然该协议上无郎咸凤的签字，但：（1）在该协议中郎咸凤属于

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第297号上诉人（原审被告）郎咸顺，男。委托代理人郎玉，女，系郎咸顺女儿。被上诉人（原审原告）郎咸忠，男。委托代理人杨丰城，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张颖，女。委托代理人于钦杰，山东清泰律师事务所律师。委托代理人崔玉姝，山东清泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张军，女。委托代理人于钦杰，山东清泰律师事务所律师……