合同纠纷 （2017）津01民终7060号

海格金谷公司与一阳公司均要求解除双方订立的《氮气供应合同》、《关于氮气站开车运行的补充说明函》以及《关于氮气站运营收费的补充协议》，双方解除合同的意思表示明确，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.海格金谷公司与一阳公司在履行合同过程中是否存在违约行为，该行为是否构成实质性违约。海格金谷公司主张一阳公司的违约行为表现在：多次迟延支付氮气使用费；明确表示否认双方订立的补充协议中关于计费方式的约定；对2016年11月份氮气使用量不予确认；发函表示停止合作；要求海格金谷公司移除设备，但在海格金谷公司派人移除时又予以拒绝。一阳公司主张海格金谷公司的违约行为表现在：擅自停止供气。一审法院认为，海格金谷公司与一阳公司订立氮气供应合同，海格金谷公司的主要合同义务为供应氮气，一阳公司的主要合同义务为支付氮气使用费，故认定是否存在实质性违约行为应从是否违反了主要合同义务以及该行为对合同履行基础的影响来判断。关于一阳公司迟延支付氮气使用费问题，庭审中，海格金谷公司与一阳公司均认可2016年10月及此前的氮气使用费已结清，故2016年10月及此前双方虽然在合作过程中发生过争议，但已通过协商的方式解决，故不

海格金谷公司与一阳公司均要求解除双方订立的《氮气供应合同》、《关于氮气站开车运行的补充说明函》以及《关于氮气站运营收费的补充协议》，双方解除合同的意思表示明确，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.海格金谷公司与一阳公司在履行合同过程中是否存在违约行为，该行为是否构成实质性违约。海格金谷公司主张一阳公司的违约行为表现在：多次迟延支付氮气使用费；明确表示否认双方订立的补充协议中关于计费方式的约定；对2016年11月份氮气使用量不予确认；发函表示停止合作；要求海格金谷公司移除设备，但在海格金谷公司派人移除时又予以拒绝。一阳公司主张海格金谷公司的违约行为表现在：擅自停止供气。一审法院认为，海格金谷

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终7060号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市海格金谷工业科技有限公司，住所地深圳市福田区中心区深圳中心商务大厦2111-2113。法定代表人：庞顥，董事长。委托诉讼代理人：杨慧娟，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津一阳磁性材料有限责任公司，住所地天津专用汽车产业园盘龙山路11号。法定代表人：祝肖安，董事长……