物权纠纷 （2021）京02民终11131号

依已查明事实可知，造甲村村委会于2019年撤销，撤消后的造甲村宅基地腾退工作由骐骥中心承继，具体方式为本应通过村民代表大会决定的事项改由集体经济组织股东代表大会决定。换言之，虽然骐骥中心召开股东代表大会作出决议，但实际是行使原造甲村村民代表大会的职权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，如果村民代表会议的决定违反法律、法律或者与国家的政策相抵触，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，而非通过民事诉讼进行处理。因此，常昭以决议违反《中华人民共和国民法典》第二百零七条等法律为由，要求撤销决议，不属于法院民事诉讼受案范围。虽然诉争决议系由股东代表大会作出，但依照《中华人民共和国公司法》第二条规定，公司法的适用范围是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，而骐骥中心属于集体所有制（股份合作），故并不适用《中华人民共和国公司法》的规定。据此，一审法院裁定：驳回常昭的起诉。本院认为，首先，造甲村村委会于2019年撤销，此后宅基地腾退工作由骐骥中心承继，具体方式为本应通过村民代表大会决定的事项改由集体经济组织股东代表大会决定。因此，骐骥中心召开股东代表大会作出决议，

依已查明事实可知，造甲村村委会于2019年撤销，撤消后的造甲村宅基地腾退工作由骐骥中心承继，具体方式为本应通过村民代表大会决定的事项改由集体经济组织股东代表大会决定。换言之，虽然骐骥中心召开股东代表大会作出决议，但实际是行使原造甲村村民代表大会的职权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，如果村民代表会议的决定违反法律、法律或者与国家的政策相抵触，应当由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，而非通过民事诉讼进行处理。因此，常昭以决议违反《中华人民共和国民法典》第二百零七条等法律为由，要求撤销决议，不属于法院民事诉讼受案范围。虽然诉争决议系由股东代表大会作出，但依照《中华人民共和国公

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终11131号上诉人（原审原告）：常昭，男，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市骐骥投资管理中心，住所地丰台区造甲村113号。法定代表人：万艳生，副董事长。委托诉讼代理人：宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。上诉人常昭因与被上诉人……