劳动争议 （2016）鲁06民终1824号

（一）刘德燕系人和公司职工，双方签订了期限至2015年11月30日的劳动合同的事实清楚。对于双方建立劳动关系的时间，刘德燕称其于2011年6月到人和公司工作，人和公司则主张为2011年8月份，人和公司对其主张未提供充分的证据予以证明，应由其承担不利后果，故认定刘德燕于2011年6月到人和公司工作。人和公司提供的2015年5月的考勤记录无法证实刘德燕在人和公司工作至2015年5月底的主张，且该主张亦与其为刘德燕缴纳社会保险费至2015年7月的事实相矛盾，应认定刘德燕在人和公司工作至2015年7月9日。对于录音材料中涉及的人员申辉强，人和公司在第一次庭审中承认系其公司的行政人员，之后又称申辉强只是临时到其公司帮忙、双方不存在劳动关系，人和公司的陈述前后矛盾未提供相应证据，对此不予采信，认定申辉强系人和公司职工；人和公司虽不认可刘德燕提供的录音材料，但录音涉及的人和公司职工申辉强未到庭质证该录音，人和公司应承担不利的法律后果，对该录音的真实性予以确认。人和公司主张刘德燕系自动离职并提供其向刘德燕作出的两份上班通知予以佐证，但该两份上班通知均系在本案第一次庭审之后向刘德燕邮寄，不足以证实其主张

（一）刘德燕系人和公司职工，双方签订了期限至2015年11月30日的劳动合同的事实清楚。对于双方建立劳动关系的时间，刘德燕称其于2011年6月到人和公司工作，人和公司则主张为2011年8月份，人和公司对其主张未提供充分的证据予以证明，应由其承担不利后果，故认定刘德燕于2011年6月到人和公司工作。人和公司提供的2015年5月的考勤记录无法证实刘德燕在人和公司工作至2015年5月底的主张，且该主张亦与其为刘德燕缴纳社会保险费至2015年7月的事实相矛盾，应认定刘德燕在人和公司工作至2015年7月9日。对于录音材料中涉及的人员申辉强，人和公司在第一次庭审中承认系其公司的行政人员，之后又称申辉强只是

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1824号上诉人(原审被告)：烟台人和新天地公共设施有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路26号阳光壹佰C座1911室。法定代表人：陈帮聚，该公司经理。委托代理人：邹瑾，黑龙江泰封律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘德燕。委托代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。上诉人烟台人和新天地公共设施有限公司(以下简称人和公司)因与被上诉……