国家工商行政管理 （2014）知行字第109号

商标评审委员会及一、二审法院认定涉案标识为刘国铨设计的事实具有高度可能性，王裕同的反驳证据并不足以否认该结论，其关于涉案标识并非刘国铨创作的申请再审理由不能成立。刘国铨作为涉案标识的设计人，主张王裕同申请被异议商标的行为损害其著作权具有事实和法律基础，商标评审委员会和一、二审法院对此认定正确。王裕同申请再审时亦提出涉案标识不构成作品的主张，鉴于其在商标评审阶段以及一、二审诉讼期间均未对此提出过主张，本院对该问题不予审查。综上，王裕同的再审申请不符合��中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，裁定如下：驳回王裕同的再审申请。审　判　长　　夏君丽审　判　员　　钱小红代理审判员　　董晓敏二〇一五年六月二十五日书　记　员　　曹佳音

商标评审委员会及一、二审法院认定涉案标识为刘国铨设计的事实具有高度可能性，王裕同的反驳证据并不足以否认该结论，其关于涉案标识并非刘国铨创作的申请再审理由不能成立。刘国铨作为涉案标识的设计人，主张王裕同申请被异议商标的行为损害其著作权具有事实和法律基础，商标评审委员会和一、二审法院对此认定正确。王裕同申请再审时亦提出涉案标识不构成作品的主张，鉴于其在商标评审阶段以及一、二审诉讼期间均未对此提出过主张，本院对该问题不予审查。综上，王裕同的再审申请不符合��中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，裁定如下：驳回王裕同的再审申请。审　判　长　　夏君丽审　判　员　　钱小红代理审判员　　董晓敏二〇一五

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2014)知行字第109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王裕同。委托代理人：景灿，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：杨是，该委员会审查员。被申请……