海洋开发利用纠纷 （2016）最高法民申855号

根据黄金基、李有全的再审申请，本案审查的重点是涉案合作养殖海域是否被案外人丹东港集团有限公司施工区域实际占用，并导致该养殖区不能继续养殖。二审法院曾组织本案当事人进行现场勘查，各方均确认丹东港施工建设的构筑物未占用涉案合作养殖区域。故二审法院以涉案合作养殖区域未被丹东港建设所实际占有或使用为由，认定本案不符合双方合同约定分配资源补偿费的相应条件，具有充分的事实及法律依据。黄金基、李有全向本院提交了其单方委托锦州市海域使用动态监管中心出具的《测绘结果报告书》，该报告书所依据的测绘坐标点系黄金基、李有全单方提供，没有得到锦江渔业公司和锦江渔民委员会的认可。该报告书仅能证明黄金基、李有全提供的坐标区域与港池或航道相关坐标区域面积重叠，不能证明涉案合作养殖区域被丹东港建设实际占用而导致无法养殖，并不能推翻黄金基、李有全在二审期间关于养殖区域未被丹东港建设实际占用的自认内容，亦不足以推翻二审法院的判决结果。因此，该《测绘结果报告书》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范围。综上，黄金基、李有全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中

根据黄金基、李有全的再审申请，本案审查的重点是涉案合作养殖海域是否被案外人丹东港集团有限公司施工区域实际占用，并导致该养殖区不能继续养殖。二审法院曾组织本案当事人进行现场勘查，各方均确认丹东港施工建设的构筑物未占用涉案合作养殖区域。故二审法院以涉案合作养殖区域未被丹东港建设所实际占有或使用为由，认定本案不符合双方合同约定分配资源补偿费的相应条件，具有充分的事实及法律依据。黄金基、李有全向本院提交了其单方委托锦州市海域使用动态监管中心出具的《测绘结果报告书》，该报告书所依据的测绘坐标点系黄金基、李有全单方提供，没有得到锦江渔业公司和锦江渔民委员会的认可。该报告书仅能证明黄金基、李有全提供的坐标区

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申855号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄金基。委托代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。委托代理人：温海波，丹东市法研法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李有全。委托代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律工作者。委托代理人：温海波，丹东市法研法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉……