承揽合同纠纷 （2016）苏01民终4520号

双方在《补充协议》中虽对广告牌高度、基础方案等原合同内容作了变更，但并未因此对原合同价款13.9万元约定予以扣减，双方在《补充协议》中仍约定原合同价款13.9万元不变，并在此基础上约定被告增补安达公司费用1.2万元，上述约定对双方均有约束力。因此，安达公司的制作安装费用共计为15.1万元。庭恺公司辩称因广告牌高度约定变更而应减少制作安装费用为101250元，与双方当初的约定不符，不能成立。双方在2011年5月24日达成的书面协议中已约定拆除后的广告牌折价为5260元，此约定对双方亦均有约束力，庭恺公司辩称拆除后的广告牌折价至少应为10520元，不符合双方当初的约定，一审法院不采纳。庭恺公司所称已支付制作安装费10万元以及安达公司曾承诺补偿9740元，均无确凿证据加以证实，一审法院不予采信。综上，安达公司应得制作安装费15.1万元，扣除庭恺公司已付款9万元及拆除后的广告牌折价5260元，就制作安装费尾款55740元及逾期利息向庭恺公司提出本案主张，并无不当。但双方在2013年1月31日仅就庭恺公司已付款数额作了书面确认，而未提及剩余尾款事宜，且安达公司并无确凿证据证明其在此后曾向庭恺公司

双方在《补充协议》中虽对广告牌高度、基础方案等原合同内容作了变更，但并未因此对原合同价款13.9万元约定予以扣减，双方在《补充协议》中仍约定原合同价款13.9万元不变，并在此基础上约定被告增补安达公司费用1.2万元，上述约定对双方均有约束力。因此，安达公司的制作安装费用共计为15.1万元。庭恺公司辩称因广告牌高度约定变更而应减少制作安装费用为101250元，与双方当初的约定不符，不能成立。双方在2011年5月24日达成的书面协议中已约定拆除后的广告牌折价为5260元，此约定对双方亦均有约束力，庭恺公司辩称拆除后的广告牌折价至少应为10520元，不符合双方当初的约定，一审法院不采纳。庭恺公司所称

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4520号上诉人（原审被告）：南京庭恺广告传媒有限公司，住所地在南京市建邺区仁园72号20幢402室。法定代表人：李玉琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱博锋，江苏真释律师事务所律师。委托诉讼理人：石卓鑫，江苏真释律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京安达交通设施工程有限公司，住所地在南京市栖霞区长网路2号。法定代表人：刘学明，该……