劳动争议 （2014）合民一终字第02505号

安徽振升公司上诉称其只是用工单位，王庆乐与合肥振升公司签订了劳动合同，合肥振升公司是派遣单位，王庆乐与合肥振升公司存在劳动关系。根据本案查明的事实，王庆乐于2012年8月14日进入安徽振升公司工作，即使安徽振升公司主张王庆乐曾与合肥振升公司签订了劳动合同属实，但因合肥振升公司没有派遣资质，王庆乐与安徽振升公司实际履行着劳动权利义务，故双方之间存在事实劳动关系。安徽振升公司与合肥振升公司签订的劳务派遣协议对王庆乐没有约束力。安徽振升公司以此为由上诉称其与王庆乐之间不存在劳动关系依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽振升保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　陈　思审判员　沈　静审判员　王　莉二〇一四年十月二十二日书记员　王二辉附件：本判决引用的法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定

安徽振升公司上诉称其只是用工单位，王庆乐与合肥振升公司签订了劳动合同，合肥振升公司是派遣单位，王庆乐与合肥振升公司存在劳动关系。根据本案查明的事实，王庆乐于2012年8月14日进入安徽振升公司工作，即使安徽振升公司主张王庆乐曾与合肥振升公司签订了劳动合同属实，但因合肥振升公司没有派遣资质，王庆乐与安徽振升公司实际履行着劳动权利义务，故双方之间存在事实劳动关系。安徽振升公司与合肥振升公司签订的劳务派遣协议对王庆乐没有约束力。安徽振升公司以此为由上诉称其与王庆乐之间不存在劳动关系依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02505号上诉人（原审原告）：安徽振升保安服务有限公司，住所地安徽省合肥高新区合欢路16号新世纪商务中心2幢504室，组织机构代码58150826-6。法定代表人：汤祥，常务副总经理。委托代理人：周珂。委托代理人：周春桃。被上诉人（原审被告）：王庆乐。上诉人安徽振升公司因劳动争议纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（201……