侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初4395号

被控侵权产品与涉案外观设计相比，虽存在扇叶叶片分别为4片和6片，被控侵权产品组件1仰视图圆形内有长方形凹槽的细微差异，但在正常使用时不容易被直接观察到，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。四、其他查明事实原告请求法院酌情确定侵权赔偿金额。原告因外观设计维权进入本院诉讼的案件共计118宗。以上事实，有专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录等证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被控侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被控侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利的保护范围。原告指控被告鸿晟泰商行以销售、许诺销售的方式侵犯其涉案专利权，因被告鸿晟泰商行在网店展示了被控侵权产品且向原告销售了被控侵权产品，本院认定被告鸿晟泰商行销售、许诺销售了被控侵权产品。原告还指控被告鸿晟泰商行制造侵权及存在侵权产品，因原告并未提交充分证据证明被控侵权产品确系被告制造及尚有库存的侵权产品，本院对原告的该项指控不予采信。关于赔偿数额，由于原告未提供被告侵权至

被控侵权产品与涉案外观设计相比，虽存在扇叶叶片分别为4片和6片，被控侵权产品组件1仰视图圆形内有长方形凹槽的细微差异，但在正常使用时不容易被直接观察到，以一般消费者的认知能力，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。四、其他查明事实原告请求法院酌情确定侵权赔偿金额。原告因外观设计维权进入本院诉讼的案件共计118宗。以上事实，有专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录等证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被控侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被控侵权产品与涉案专利构成

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初4395号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道沿山社区蛇口工业五路5号万海大厦C座602B房，统一社会信用代码×××09Ｍ。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。被告：深圳市福田区鸿晟泰电子商行,经营场所广东省深圳市福田区华强北街道华强北路华强电子世界3号楼，统一社会信用代码×××……