合同纠纷 （2015）临民终字第01247号

宏通运业公司与交通服务公司签订的《客运汽车进站营运协议书》系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确定。宏通运业公司与交通服务公司均应依约履行合同义务。关于宏通运业公司称交通服务公司将合同约定的“全程票价座位数85%8%”的收费标准变更为“全程票价座位数40%8%”的收费标准系合同变更一节，因交通服务公司实际采取的收费标准低于双方约定的标准，未增加对方的合同义务，只是在履行过程中放弃自身的部分合同权利，并非单方变更合同。关于宏通运业公司称原审判决错误将补充客票计算到旅客站务费范围一节，第一，补充客票中包括一元的旅客站务费，证明补充客票也可在站内出售；第二，宏通运业公司不能提供补充客票存根以证明在客运站内售票，还是在站外售票的具体乘客人数；故原审判决认定交通服务公司按定额收取一定的服务费并无不当。综上，上诉人宏通运业公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3655元，由上诉人宏通运业公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

宏通运业公司与交通服务公司签订的《客运汽车进站营运协议书》系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确定。宏通运业公司与交通服务公司均应依约履行合同义务。关于宏通运业公司称交通服务公司将合同约定的“全程票价座位数85%8%”的收费标准变更为“全程票价座位数40%8%”的收费标准系合同变更一节，因交通服务公司实际采取的收费标准低于双方约定的标准，未增加对方的合同义务，只是在履行过程中放弃自身的部分合同权利，并非单方变更合同。关于宏通运业公司称原审判决错误将补充客票计算到旅客站务费范围一节，第一，补充客票中包括一元的旅客站务费，证明补充客票也可在站内出售；第二，宏通运业公司不能提供补充客

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民终字第01247号上诉人（原审原告、反诉被告）：乡宁县宏通运业有限公司。法定代表人：王建勤，经理。委托代理人：马全保，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：乡宁县交通运输服务有限公司。法定代表人：郝大慧，董事长。委托代理人：董XX，男，系该公司法律顾问。上诉人乡宁县宏通运业有限公司（下称宏通运业公司）因与被上诉人乡宁县交通……