合同纠纷 （2016）京03民终8063号

本案的争议焦点在于新宏状元公司应否按照合同约定向金盛福公司支付未完成产量的加工费用。根据查明的事实，金盛福公司与新宏状元签订的《采购协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《采购协议书》约定，第一年度新宏状元公司的货物订货量应不少于700万份，如年度不足700万份，则按700万份每份0.7元支付加工费。但是，新宏状元公司于合作第一年度的实际订货数量并未达到双方合同约定的订货数量，新宏状元公司主张系因金盛福公司产能不足或质量问题导致其未完成计划产量，亦未提交充分证据证明，故对于新宏状元公司主张，本院不予采信。一审法院判决新宏状元公司按照合同约定向金盛福公司支付未完成产量的加工费用，处理正确，本院予以维持。新宏状元公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费53062元，由北京市金盛福食品有限公司负担25458元（已交纳），由

本案的争议焦点在于新宏状元公司应否按照合同约定向金盛福公司支付未完成产量的加工费用。根据查明的事实，金盛福公司与新宏状元签订的《采购协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《采购协议书》约定，第一年度新宏状元公司的货物订货量应不少于700万份，如年度不足700万份，则按700万份每份0.7元支付加工费。但是，新宏状元公司于合作第一年度的实际订货数量并未达到双方合同约定的订货数量，新宏状元公司主张系因金盛福公司产能不足或质量问题导致其未完成计划产量，亦未提交充分证据证明，故对于新宏状元公司主张，本院不予采信。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终8063号上诉人（原审被告、反诉原告）北京市新宏状元餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路甲11号二层。法定代表人陈觉中，执行董事。委托代理人崔红，女，1968年9月30日出生。委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市金盛福食品有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇酸枣岭八十八号。法定代表人曹……