提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙湖民终字第178号

本案二审的争议焦点为：袁满根未支付款项的数额问题。袁满根在二审中陈述，双方约定袁满根应赔偿数额为185978元。其于2012年7月27日在臧小菲家中已经支付了25000元现金，加上抢救期间所支付的专家费、医药费，总共支付了38000元，签订调解协议后还支付了97978元，因此未支付的款项应为50000元。但袁满根未能对7月27日支付25000元的主张提供相应的证据加以证明，且其陈述记不清楚接受25000元的具体人员是谁。本院认为，袁满根在向他人交付较大数额现金款项的情况下，既未要求对方出具收条等凭证，也未记忆接收方的身份信息，此举不符合社会常理。且袁满根陈述其交付25000元时有多人在场，这与其一审庭审期间陈述无人看见其付款自相矛盾。因此，本院对该节上诉意见不予采信。结合袁满根于2013年12月31日向臧小菲出具的45000元和30000元欠条，本院认定袁满根应支付的剩余赔偿款数额为75000元，一审判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案二审的争议焦点为：袁满根未支付款项的数额问题。袁满根在二审中陈述，双方约定袁满根应赔偿数额为185978元。其于2012年7月27日在臧小菲家中已经支付了25000元现金，加上抢救期间所支付的专家费、医药费，总共支付了38000元，签订调解协议后还支付了97978元，因此未支付的款项应为50000元。但袁满根未能对7月27日支付25000元的主张提供相应的证据加以证明，且其陈述记不清楚接受25000元的具体人员是谁。本院认为，袁满根在向他人交付较大数额现金款项的情况下，既未要求对方出具收条等凭证，也未记忆接收方的身份信息，此举不符合社会常理。且袁满根陈述其交付25000元时有多人在场，这与

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第178号上诉人（原审被告）：袁满根。委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：臧小菲。委托代理人：汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所实习律师。上诉人袁满根与被上诉人臧小菲提供劳务者受害责任纠纷一案，长兴县人民法院于2014年12月22日作出（2014）湖长民初字第9……