物业服务合同纠纷 （2019）京03民终11486号

因《物业服务合同》约定违约金标准过高，且租赁房屋未正常使用情况下，要求鑫宁源公司支付违约金有失公平，与事实及法律规定不符。在一审中，鹏盛物业公司已经提供了经双方签署生效的《物业服务合同》《催款函》及《承诺函》等有效证据，证明双方签订的《物业服务合同》真实有效，且鑫宁源公司承诺支付物业费。同时，在一审中，鑫宁源公司并未提供任何有效证据证明其并未实际使用房屋，因此，鑫宁源公司理应按照合同约定承担迟延付款的违约责任，一审法院判决不支持我方有关违约金的主张没有事实依据，也不符合意思自治的基本法律原则。一审判决超出诉讼请求进行裁决，关于违约金的支付双方没有争议，有争议的只是合同是否实际履行。鑫宁源公司答辩称，不同意鹏盛物业公司的上诉请求和事实及理由。我方坚持案涉合同是无效的，因合同无效我方不承担违约责任。本案所述房屋租赁及物业服务合同纠纷是双方在非常规租赁方式下产生的租赁行为，我方并没有正常经营，虽然里面有家具，但是是上一家企业遗留下来的，因为有家具需要维护及花卉需要浇水，我方工作人员就经常过去，鹏盛物业公司以为我方要办公，就断水断电了。鹏盛物业公司向一审法院起诉请求：1.鑫宁源公司向鹏盛物业公

因《物业服务合同》约定违约金标准过高，且租赁房屋未正常使用情况下，要求鑫宁源公司支付违约金有失公平，与事实及法律规定不符。在一审中，鹏盛物业公司已经提供了经双方签署生效的《物业服务合同》《催款函》及《承诺函》等有效证据，证明双方签订的《物业服务合同》真实有效，且鑫宁源公司承诺支付物业费。同时，在一审中，鑫宁源公司并未提供任何有效证据证明其并未实际使用房屋，因此，鑫宁源公司理应按照合同约定承担迟延付款的违约责任，一审法院判决不支持我方有关违约金的主张没有事实依据，也不符合意思自治的基本法律原则。一审判决超出诉讼请求进行裁决，关于违约金的支付双方没有争议，有争议的只是合同是否实际履行。鑫宁源公司答

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11486号上诉人（原审原告）：北京鹏盛物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区华威里**楼。法定代表人：刘强，执行董事。委托诉讼代理人：夏艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫宁源科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：王和平，执行董事。委托诉讼代理人：李洪彦，男，……