追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第3872号

本案中，双方当事人在二审中的主要争议是广昕公司应否支付张祥平未签订劳动合同的二倍工资。广昕公司主张，张祥平在仲裁时认可签订有劳动合同，合同期限是2010年2月1日至2014年1月31日，故张祥平要求未签订劳动合同二倍工资既过了时效也没有事实依据。本院认为，张祥平认可签订劳动合同，是指与案外人深圳市联华通达进出口有限公司签订的劳动合同，并非与广昕公司签订的劳动合同，广昕公司未能提交证据证明其与张祥平之间的劳动关系系由前述劳动合同的延续，故不能认定广昕公司与张祥平之间已签订了劳动合同。本案中，双方当事人对张祥平入职时间有争议，因广昕公司成立日期为2012年2月15日，而广昕公司给张祥平发放工资的时间亦自2012年2月始，故应当认定张祥平入职时间为2012年2月15日，广昕公司应支付张祥平2012年3月15日至2013年2月15日期间未签订劳动合同的二倍工资，因张祥平2013年11月4日申请仲裁，故部分期间未签订劳动合同二倍工资已过时效，原审法院认定广昕公司支付张祥平2012年11月4日至2013年2月15日期间未签订劳动合同二倍工资，原审法院的处理符合法律规定。广昕公司要求不支付未签订劳动

本案中，双方当事人在二审中的主要争议是广昕公司应否支付张祥平未签订劳动合同的二倍工资。广昕公司主张，张祥平在仲裁时认可签订有劳动合同，合同期限是2010年2月1日至2014年1月31日，故张祥平要求未签订劳动合同二倍工资既过了时效也没有事实依据。本院认为，张祥平认可签订劳动合同，是指与案外人深圳市联华通达进出口有限公司签订的劳动合同，并非与广昕公司签订的劳动合同，广昕公司未能提交证据证明其与张祥平之间的劳动关系系由前述劳动合同的延续，故不能认定广昕公司与张祥平之间已签订了劳动合同。本案中，双方当事人对张祥平入职时间有争议，因广昕公司成立日期为2012年2月15日，而广昕公司给张祥平发放工资的时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3872号上诉人（原审被告）：深圳市广昕贸易有限公司法定代表人：杨莲仙，总经理。委托代理人：邱少龙，广东开野律师事务所律师。委托代理人：蔡伟，广东开野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张祥平。委托代理人：苟三元，广东立国律师事务所律师。上诉人深圳市广昕贸易有限公司（以下简称广昕公司）为与被上诉人张祥平追索劳动报酬纠纷一案，不服……