服务合同纠纷 （2019）沪02民终10596号

本案的争议焦点为：一、书德美甲店、龚振元责任如何承担；二、是否应该返还朱发胜治疗费；三、是否存在欺诈，应否按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定适用惩罚性赔偿。关于焦点一，一审法院认为本案中服务合同的双方当事人系朱发胜与龚振元，书德美甲店并非合同当事人，朱发胜要求其返回治疗费于法无据。理由如下：第一，朱发胜和龚振元均确认朱发胜系将治疗费支付给龚振元，书德美甲店并未向朱发胜出具过任何收款凭证，且朱发胜提供的承诺书、名片上也表示系龚振元为朱发胜治疗灰指甲。第二，本案中的服务场所并非书德美甲店的注册登记地，而龚振元亦表示该地系其实际经营。第三，虽然龚振元将书德美甲店的营业执照悬挂在其经营场所内，但治疗灰指甲并不属于该店营业许可范围内。关于焦点二、是否需要返还治疗费。一审法院认为，手足癣、灰指甲均属于真菌引起的皮肤病，行医应取得医师执业证书及医疗机构执业许可证，为患者敷药、修甲属诊疗活动中的一种。而在朱发胜设立的诊疗场所招牌上面写有“净甲灰指甲，专治灰指甲、手足癣、刺瘊、鸡眼、甲沟炎、修脚、手足护理”，庭审中龚振元也表示自己承诺为朱发胜治愈灰指甲，并为其进行了局部涂药、修剪等治疗方法。由

本案的争议焦点为：一、书德美甲店、龚振元责任如何承担；二、是否应该返还朱发胜治疗费；三、是否存在欺诈，应否按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定适用惩罚性赔偿。关于焦点一，一审法院认为本案中服务合同的双方当事人系朱发胜与龚振元，书德美甲店并非合同当事人，朱发胜要求其返回治疗费于法无据。理由如下：第一，朱发胜和龚振元均确认朱发胜系将治疗费支付给龚振元，书德美甲店并未向朱发胜出具过任何收款凭证，且朱发胜提供的承诺书、名片上也表示系龚振元为朱发胜治疗灰指甲。第二，本案中的服务场所并非书德美甲店的注册登记地，而龚振元亦表示该地系其实际经营。第三，虽然龚振元将书德美甲店的营业执照悬挂在其经营场所内

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10596号上诉人(原审原告)：朱发胜，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龚振元，男，1957年12月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。原审被告：上海市宝山区书德美甲店，经营场所上海市宝山区。经营者：姚书德。上诉人朱发胜因与被上诉人龚振元、……