机动车交通事故责任纠纷 （2019）粤03民终13031号

本案为机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人鼎和东莞公司的上诉理由，本院分析认定如下：一、上诉人鼎和东莞公司主张依据免责条款无需赔偿涉案事故造成的损失，但上诉人鼎和东莞公司并未提交相关免责条款，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运性车辆因事故产生的合理停运损失属于交通事故造成的财产损失，保险公司有赔偿责任，故上诉人鼎和东莞公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。二、涉案车辆由被上诉人朱礼文和案外人吴能飞共同承租运营，但吴能飞已经提交《情况说明》明确涉案事故的损失均由朱礼文承担及获得的赔偿由朱礼文接收。故上诉人鼎和东莞公司要求减半处理的上诉理由不成立，本院不予支持。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具的合理费用仅针对非经营性车辆，而涉案车辆属于从事出租客运经营业务的营运车辆，且被上诉人朱礼文诉请的停运损失已经获得支持，故被上诉人朱礼文关于替代性交通工具合理费用的请求于法无据，本院不予支持，上诉人鼎和东莞公司无须支付该项费用。一审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。综上

本案为机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人鼎和东莞公司的上诉理由，本院分析认定如下：一、上诉人鼎和东莞公司主张依据免责条款无需赔偿涉案事故造成的损失，但上诉人鼎和东莞公司并未提交相关免责条款，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运性车辆因事故产生的合理停运损失属于交通事故造成的财产损失，保险公司有赔偿责任，故上诉人鼎和东莞公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。二、涉案车辆由被上诉人朱礼文和案外人吴能飞共同承租运营，但吴能飞已经提交《情况说明》明确涉案事故的损失均由朱礼文承担及获得的赔偿由朱礼文接收。故上诉人鼎和东莞公司要求减半处理的上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13031号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码91441900MA4W697B50负责人：詹益宏，系公司副总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，系公司员工。被上诉人（原审原告）：朱礼文，男，汉族，1967年8月15日出生，身份证住址湖北省通山县。委托诉讼代理人：刘翠香，广东盟凯律……