合同纠纷 （2014）桂市民二终字第52号

原告龙依琳与被告名辉公司签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。该合同明确约定，如果原告未完成约定的销售任务，被告将没收原告所交的信誉保证金，而原告在签订合同后，没有从被告处进货，没有完成合同约定的销售任务，故应承担相应的违约责任，即被告名辉公司有权没收原告所交的信誉保证金，因此，原告要求被告退还6000元信誉保证金，没有事实和法律依据，不予支持。扣押原告爆竹产品进行调查处理的主体是荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队等执法部门，而不是被告名辉公司，名辉公司只是受上述执法部门的委托，将原告的烟花爆竹装运到其公司仓库暂存，待执法部门日后调查处理，因此，原告要求被告赔偿损失5436元，无事实和法律依据。据此，依法判决：驳回原告龙依琳的诉讼请求。龙依琳不服一审判决，上诉称：一、被上诉人作为荔浦县唯一的烟花爆竹批发公司，是典型的无经营场所的公司。上诉人需进货时，电话联系后由县内的爆竹生产厂家直接送货到上诉人店铺，运费由上诉人承担，被上诉

原告龙依琳与被告名辉公司签订的《2012年荔浦县爆竹销售合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。该合同明确约定，如果原告未完成约定的销售任务，被告将没收原告所交的信誉保证金，而原告在签订合同后，没有从被告处进货，没有完成合同约定的销售任务，故应承担相应的违约责任，即被告名辉公司有权没收原告所交的信誉保证金，因此，原告要求被告退还6000元信誉保证金，没有事实和法律依据，不予支持。扣押原告爆竹产品进行调查处理的主体是荔浦县安全生产监督管理局、荔浦县公安局治安管理大队、荔浦县公安消防大队等执法部门，而不是

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第52号上诉人（一审原告）：龙依琳，女，1972年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。委托代理人：黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：荔浦名辉烟花爆竹有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦县。法定代表人：陈俊名，该公司总经理。委托代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。上诉人龙依琳因与被上诉人荔浦……