借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2164号

依据备忘录记载，鑫达公司对案外人施某某欠陈忠辉的借款及利息，自愿由其直接支付陈忠辉，系其真实意思表示，也经过陈忠辉及施某某确认，合法有效，受法律保护，鑫达公司应当承担本案的还款义务。对于欠款金额，鑫达公司认为尚欠陈忠辉30万元，陈忠辉认为鑫达公司尚欠40万元，差额10万元即鑫达公司主张由倪某某直接支付的。原审法院认为，根据备忘录约定，欠款应由鑫达公司支付而非施某某或者其他人支付。鑫达公司如需委托其他人支付，须有相应告知陈忠辉及由其进行确认的手续，但鑫达公司并未提供证据予以证明。当然，施某某作为原债务人向陈忠辉还款也并无不可，但在其明知有三方备忘录的情况下向陈忠辉还款，应当与陈忠辉、鑫达公司另行进行确认，本案中也无相关证据予以证明。故原审法院确认鑫达公司尚欠陈忠辉40万元。另，鑫达公司应当明知施某某在箱包城项目中的应收工程款足以清偿施某某所欠陈忠辉的债务，所以在该备忘录上签字同意代施某某付款。现鑫达公司抗辩称施某某在箱包城项目中已无应收工程款，故不应再支付陈忠辉款项，并无事实依据也无相应证据予以证明，应不予采纳。综上，陈忠辉要求鑫达公司支付借款40万元及相应逾期付款利息的请求，有事实及法

依据备忘录记载，鑫达公司对案外人施某某欠陈忠辉的借款及利息，自愿由其直接支付陈忠辉，系其真实意思表示，也经过陈忠辉及施某某确认，合法有效，受法律保护，鑫达公司应当承担本案的还款义务。对于欠款金额，鑫达公司认为尚欠陈忠辉30万元，陈忠辉认为鑫达公司尚欠40万元，差额10万元即鑫达公司主张由倪某某直接支付的。原审法院认为，根据备忘录约定，欠款应由鑫达公司支付而非施某某或者其他人支付。鑫达公司如需委托其他人支付，须有相应告知陈忠辉及由其进行确认的手续，但鑫达公司并未提供证据予以证明。当然，施某某作为原债务人向陈忠辉还款也并无不可，但在其明知有三方备忘录的情况下向陈忠辉还款，应当与陈忠辉、鑫达公司另行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2164号上诉人（原审被告）浙江鑫达建设有限公司。法定代表人马保龙。委托代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈忠辉。委托代理人徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托代理人徐飚，上海金亭律师事务所律师。上诉人浙江鑫达建设有限公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人陈忠辉借款合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（……