质押合同纠纷 （2014）韶中法民二终字第123号

此案的焦点是陈子略、曹宣刚之间是否存在质押关系。《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。本案中，陈子略、曹宣刚并无签订书面的质押合同，双方之间签订的《借款协议》（借据）约定，涉案车辆为借款的抵押，但未办理相关的抵押登记手续。至于双方对该车辆是如何交到陈子略手中，各执一词，陈子略认为是借款合同签订后出质给他的，曹宣刚提出是在借款前陈子略先行借去使用的，双方均未提交相关证据证实各自所述事实，故对该车辆作为质物移交的事实无法认定，但双方签订的《借款协议》中已明确写明用该车辆作抵押，故对车辆作为借款抵押物的事实予以确定，但由于双方未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款：“当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人。”的规定，陈子略诉请对车享有优先受偿权不符合法律规定，应不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年7月16日作出判决：驳回陈子略的诉讼请求。案件受理费573元（已减半收取），由陈子略负担。陈子略不服原审判决，向

此案的焦点是陈子略、曹宣刚之间是否存在质押关系。《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。本案中，陈子略、曹宣刚并无签订书面的质押合同，双方之间签订的《借款协议》（借据）约定，涉案车辆为借款的抵押，但未办理相关的抵押登记手续。至于双方对该车辆是如何交到陈子略手中，各执一词，陈子略认为是借款合同签订后出质给他的，曹宣刚提出是在借款前陈子略先行借去使用的，双方均未提交相关证据证实各自所述事实，故对该车辆作为质物移交的事实无法认定，但双方签订的《借款协议》中已明确写明用该车辆作抵押，故对车辆作为借款抵押物的事实予以确定，但由于双方未办理抵押登记手续，根据

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民二终字第123号上诉人（原审原告）：陈子略，男，汉族，1988年11月20日出生。委托代理人：陈子文，男，汉族，1986年7月18日出生，系陈子略的哥哥。被上诉人（原审被告）：曹宣刚，男，汉族，1986年7月17日出生。上诉人陈子略因与被上诉人曹宣刚质押合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民二初字第113号民事……