保证合同纠纷 （2013）浙甬商终字第156号

首先，该情况未经公安机关查证属实；其次，公司股东会决议及法定代表人的签名非为公司对外担保发生效力的必要条件；再次，依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，现华鼎公司未能提供证据证明当时李勇锋参与串通骗取其提供保证，或是李勇锋采取欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证，或是李勇锋知道或者应当知道案外人许君颐存在采取欺诈、胁迫手段促使其在违背真实意思的情况下提供保证，故华鼎公司的上述抗辩意见，难以采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

首先，该情况未经公安机关查证属实；其次，公司股东会决议及法定代表人的签名非为公司对外担保发生效力的必要条件；再次，依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，现华鼎公司未能提供证据证明当时李勇锋参与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第156号上诉人（原审被告）：宁波华鼎建设有限公司。法定代表人：屈建设。委托代理人：金学成。被上诉人（原审原告）：李勇锋。委托代理人：黄永顺。被上诉人（原审被告）：蒋云林。被上诉人（原审被告）：郑小西。上诉人宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）为与被上诉人李勇锋、蒋云林、郑小西保证合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）……