合伙协议纠纷 （2016）渝01民终6637号

本案的争议焦点是：一、关于景志清、谢建辉之间的合伙关系是否成立的问题。该院认为，景志清与谢建辉签订的《协议书》一份及《补充协议》两份是是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。《协议书》签订后，景志清向潆新公司支付保证金220万元，履行了协议约定的出资义务；卓亨公司与力汇建华公司也签订了《承包合同》，涉案工程项目已完工并经审计结算并交付使用，因此景志清、谢建辉之间的合伙关系成立并已终结。二、关于是否应当由法院组织双方进行清算的问题。景志清、谢建辉双方2005年2月22日签订的《协议书》约定由景志清任财务主管；2005年6月8日的《补充协议》也约定景志清负责主管资金，工程所有费用必须经景志清指定财务负责人签字报销，但双方在审理过程中对相关财务凭证的去向相互推诿，均称在对方处，在无相关财务凭证的前提下，该院无法组织双方进行清算，故对景志清的该诉讼请求不予主张。三、关于是否应当由谢建辉返还景志清投资款220万元并支付利息的问题。虽然2005年6月8日双方签订的《补充协议》第4条约定“因景志清在该项目上资金比占绝对优势，在甲方付出的款项上只要能保证工

本案的争议焦点是：一、关于景志清、谢建辉之间的合伙关系是否成立的问题。该院认为，景志清与谢建辉签订的《协议书》一份及《补充协议》两份是是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。《协议书》签订后，景志清向潆新公司支付保证金220万元，履行了协议约定的出资义务；卓亨公司与力汇建华公司也签订了《承包合同》，涉案工程项目已完工并经审计结算并交付使用，因此景志清、谢建辉之间的合伙关系成立并已终结。二、关于是否应当由法院组织双方进行清算的问题。景志清、谢建辉双方2005年2月22日签订的《协议书》约定由景志清任财务主管；2005年6月8日的《补充协议》也约定景志

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6637号上诉人（原审原告）：景志清，男，1944年11月22日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：彭智良，重庆市法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：谢建辉，男，1960年10月29日出生，汉族，重庆卓亨建筑工程咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人：钟明武，重庆月印律师事务所律师。原审第三人：重庆卓亨建筑工程咨询有限公司（原重庆市……