朱定仁民间借贷纠纷 （2013）民申字第677-1号

关于二审判决是否存在遗漏和超越诉讼请求的问题。1.一审法院考虑到判令朱定仁向锦和公司支付的已收房屋销售款利息已经超过《销售承包合同》约定的违约金数额，故不再判决朱定仁支付100万元违约金。一审宣判后，锦和公司、胡际宣并未就该100万元违约金问题提出上诉，故其主张二审判决存在遗漏诉讼请求的申请理由不能成立。2.朱定仁诉讼请求第三项为请求判令锦和公司、胡际宣支付因违约造成的损失32088706元，朱定仁在本案一、二审中均明确该损失数额包含了《销售承包合同》正常履行后的可得利益，即二审判决认定的房屋包销溢价款，故锦和公司和胡际宣关于二审判令其给付朱定仁房屋包销溢价款属于超越诉讼请求的申请理由不能成立。关于停工损失393361.67元是否应予支持的问题。锦和公司、胡际宣主张的停工损失393361.67元系由锦和公司支付给讼争工程施工方湖南中大建设有限公司（以下简称中大公司）的停工赔偿款和利息损失等两部分组成。1.关于锦和公司支付给中大公司的停工赔偿款部分。锦和公司、胡际宣在本案一、二审中仅提交了其与中大公司签订的《复工协议》，至于付款凭据、中大公司和衡阳市吉康建设监理有限责任公司出具的《证明》

关于二审判决是否存在遗漏和超越诉讼请求的问题。1.一审法院考虑到判令朱定仁向锦和公司支付的已收房屋销售款利息已经超过《销售承包合同》约定的违约金数额，故不再判决朱定仁支付100万元违约金。一审宣判后，锦和公司、胡际宣并未就该100万元违约金问题提出上诉，故其主张二审判决存在遗漏诉讼请求的申请理由不能成立。2.朱定仁诉讼请求第三项为请求判令锦和公司、胡际宣支付因违约造成的损失32088706元，朱定仁在本案一、二审中均明确该损失数额包含了《销售承包合同》正常履行后的可得利益，即二审判决认定的房屋包销溢价款，故锦和公司和胡际宣关于二审判令其给付朱定仁房屋包销溢价款属于超越诉讼请求的申请理由不能成立

驳 回 裁 定 书（2013）民申字第677-1号各方当事人湖南省高级人民法院中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第677-1号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：衡阳市锦和房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡阳市珠晖区广西路60—*号。法定代表人：胡际宣，该公司执行董事。委托代理人：邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：胡际宣……