袁遵峰；原审被告：朱广超民间借贷纠纷 （2014）民申字第963号

2010年9月14日，以朱广超为借款人，袁遵峰为贷款人，房兰君为保证人签订的《借款合同》约定，朱广超向袁遵峰借款363万元。同日，朱广超、房兰君出具借据，载明的借款金额与《借款合同》约定数额相一致。对上述《借款合同》及借据的真实性，朱广超及房兰君不持异议。在袁遵峰持上述《借款合同》及借据等债权凭证提起本案一审诉讼后，朱广超于答辩过程中，明确表示“袁遵峰起诉借款363万元是事实，请法院调解将违约金予以减免”。二审诉讼过程中，朱广超认可收到本金300万元。对于剩余63万元，朱广超自述为该部分款项为本案借款发生前，其向袁遵峰另行借款时欠付的利息。由此原判决依据当事人提供的《借款合同》及借据等民间借贷债权凭证，并结合当事人陈述的款项交付事实，认定本案借贷事实实际发生，并无不当。房兰君关于借贷双方之间并未实际发生借款关系，原判决在未查明往来票据的情况下认定363万元借款事实存在错误的再审申请主张，与借款人庭审自认事实相悖，亦缺乏证据支持，不能成立。（二）关于原判决认定房兰君应对朱广超向袁遵峰借款本息及违约金承担连带清偿责任是否正确的问题。2010年9月14日《借款合同》第二条约定，房兰君作为保证

2010年9月14日，以朱广超为借款人，袁遵峰为贷款人，房兰君为保证人签订的《借款合同》约定，朱广超向袁遵峰借款363万元。同日，朱广超、房兰君出具借据，载明的借款金额与《借款合同》约定数额相一致。对上述《借款合同》及借据的真实性，朱广超及房兰君不持异议。在袁遵峰持上述《借款合同》及借据等债权凭证提起本案一审诉讼后，朱广超于答辩过程中，明确表示“袁遵峰起诉借款363万元是事实，请法院调解将违约金予以减免”。二审诉讼过程中，朱广超认可收到本金300万元。对于剩余63万元，朱广超自述为该部分款项为本案借款发生前，其向袁遵峰另行借款时欠付的利息。由此原判决依据当事人提供的《借款合同》及借据等民间借贷

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房兰君。委托代理人：周作全，山东兴震律师事务所律师。委托代理人：孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁遵峰。二审上诉人（一审被告）：朱广超。再审申请人房兰君因与被申请人袁遵峰、二审上诉人朱广超民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第26……