所有权确认纠纷 （2014）张中民一终字第70号

上诉人彭贤法在一审起诉时请求确认其享有本案诉争门面所有权的128271元的份额，符吉生享有42757元的份额，其实质就是确认二人对诉争门面按份所有。原审根据彭贤法的诉讼请求，依据物权确认之诉的相关法律规定对本案进行处理并无不当。故上诉人彭贤法认为原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案诉争的门面系被上诉人符吉生以自己的名义于2009年7月23日购买，购买之后亦由其本人出租并收取租金。虽然上诉人彭贤法曾于2008年10月10日将17万元转入符吉生的银行账户，与符吉生购买门面的价款171028元数额相差不大，但双方之间既无委托购买门面的协议，也没有彭贤法委托符吉生以该款项购买争议门面的意思表示；符吉生购买门面时既未以彭贤法及符霞的名义进行，也未向彭贤法和符霞作出共同出资购买的意思表示。因此，彭贤法给符吉生银行账户转账的行为与符吉生购买门面的行为在法律上没有直接的因果关系。故上诉人彭贤法主张其应享有诉争门面所有权份额的上诉理由不能成立，本院不予支持。彭贤法给符吉生转账17万元的事实客观存在，但彭贤法要求符吉生返还转账款项中的128271元，不属于本案确认之诉处理的范围，彭贤法可

上诉人彭贤法在一审起诉时请求确认其享有本案诉争门面所有权的128271元的份额，符吉生享有42757元的份额，其实质就是确认二人对诉争门面按份所有。原审根据彭贤法的诉讼请求，依据物权确认之诉的相关法律规定对本案进行处理并无不当。故上诉人彭贤法认为原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案诉争的门面系被上诉人符吉生以自己的名义于2009年7月23日购买，购买之后亦由其本人出租并收取租金。虽然上诉人彭贤法曾于2008年10月10日将17万元转入符吉生的银行账户，与符吉生购买门面的价款171028元数额相差不大，但双方之间既无委托购买门面的协议，也没有彭贤法委托符吉生以该款项购买争议门面

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民一终字第70号上诉人（原审原告）彭贤法，男。委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）符吉生，男。委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师。原审被告符蓉，女。上诉人彭贤法因与被上诉人符吉生、原审被告符蓉所有权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一三年十二月十六日作出的（2013）张定民一初字第1184……