合同纠纷 （2019）粤19民终4098号

本案系合同纠纷，针对谢景林的上诉，本院论述如下：（一）案涉合同应否撤销。谢景林主张安启超存在欺诈行为，主要事实是安启超妻子向莲在双方合同签订前曾承诺谢景林的投资可在三至五个月收回。谢景林与向莲的聊天发生在谢景林与安启超签订案涉合同前，谢景林为了解接手经营的可行性向向莲询问，向莲的回答不能视为安启超对谢景林作出承诺。在聊天过程中，谢景林也谈到对案涉店铺与凤岗店作了比较，认为案涉店铺更适合经营。会对合同签订前的有关谈话进行录音，表明谢景林系心思慎密的人，如果谢景林认为向莲的回答事关重大利益，理当要求安启超在双方签订的合同中作出明确承诺，但案涉合同并未体现这一内容。综上，本院认为向莲的回答即使可能影响谢景林的判断，但案涉合同得以签订系谢景林在了解相关情况后自主选择的结果，谢景林主张安启超存在欺诈不能成立。一审驳回谢景林撤销合同的请求并无不当。（二）安启超应否赔偿谢景林损失及支付违约金。按合同第四条约定，转让店铺后客户资源归谢景林所有，安启超未能提交证据证明客户资源已全部向谢景林移交，谢景林请求赔偿损失有事实根据。合同第四条约定的损失额为谢景林所做业务金额的5倍，谢景林未提交业务额的证据，对谢

本案系合同纠纷，针对谢景林的上诉，本院论述如下：（一）案涉合同应否撤销。谢景林主张安启超存在欺诈行为，主要事实是安启超妻子向莲在双方合同签订前曾承诺谢景林的投资可在三至五个月收回。谢景林与向莲的聊天发生在谢景林与安启超签订案涉合同前，谢景林为了解接手经营的可行性向向莲询问，向莲的回答不能视为安启超对谢景林作出承诺。在聊天过程中，谢景林也谈到对案涉店铺与凤岗店作了比较，认为案涉店铺更适合经营。会对合同签订前的有关谈话进行录音，表明谢景林系心思慎密的人，如果谢景林认为向莲的回答事关重大利益，理当要求安启超在双方签订的合同中作出明确承诺，但案涉合同并未体现这一内容。综上，本院认为向莲的回答即使可能影

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4098号上诉人（一审被告、反诉原告）：谢景林，男，汉族，1975年10月18日出生，住湖南省祁东县，诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：安启超，男，汉族，1983年9月21日出生，住湖南省城步苗族自治县，诉讼代理人：郑湘，广东森诺律师事务所律师。上诉人谢景林因与被上诉人安启超合同纠纷一案，不服……