确认合同无效纠纷 （2017）桂04民终117号

原、被告订立《食堂转让合同》时，均清楚《铺位租赁合同》约定的内容，但仍然签订该合同，双方是在自愿基础上订立的，是真实意思表示，该合同也没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。对于原告要求被告返还原告转让费125000元的诉讼请求，因原告诉请的理由为原、被告之间签订的《食堂转让合同》为无效合同，其以被告余昌伟与梧州职业学院签订的《铺位租赁合同》约定不得转租，被告余昌伟违反《铺位租赁合同》的约定为由，认定《食堂转让合同》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的理由，其诉请没有法律依据，该院不予支持。三、关于反诉，被告要求原告支付转让款70000元及利息的诉讼请求，根据原、被告之间签订的《食堂转让合同》约定，原告应当在2015年8月15日支付被告第二期食堂转让费40000元给被告，现原告在支付了被告第一期食堂转让费125000元后，便未再向被告支付过食堂转让费，原告应当支付被告第二期转让款40000元及利息；其次，原告支付第三期转让费30000元是附有条件的，现该附有的条件并未成就，被告无权要求原告支付第三期转让款。至于原告辩称第二食堂招标后，对第一食堂的经营

原、被告订立《食堂转让合同》时，均清楚《铺位租赁合同》约定的内容，但仍然签订该合同，双方是在自愿基础上订立的，是真实意思表示，该合同也没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。对于原告要求被告返还原告转让费125000元的诉讼请求，因原告诉请的理由为原、被告之间签订的《食堂转让合同》为无效合同，其以被告余昌伟与梧州职业学院签订的《铺位租赁合同》约定不得转租，被告余昌伟违反《铺位租赁合同》的约定为由，认定《食堂转让合同》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的理由，其诉请没有法律依据，该院不予支持。三、关于反诉，被告要求原告支付转让款70000元及利息的诉讼请求，根

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终117号上诉人（一审本诉原、反诉被告）吴金秀。委托诉讼代理人：邱俊山，广西彤日律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）余昌伟。委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。上诉人吴金秀因与被上诉人余昌伟确认合同无效纠纷一案，……