建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民终3736号

安平装饰公司与永川电气公司之间的铝合金门窗工程合同不违背法律的强制性规定，合法有效。双方对案涉工程价款数额的确认，应理解为是双方对安平装饰公司业已完成的工程量所体现的工程价款的确认。按通常的交易惯例，工程价款的决算中不应包含未完成工程的工程款，因此，永川电气公司认为工程中的纱窗未安装，不予支付尚欠工程款的理由不能成立。安平装饰公司要求永川电气公司支付尚欠的工程款及利息，理由正当，应予以支持，但其主张的利息过高，一审法院确认按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、安徽永川电气设备有限公司于判决生效之日起十日内清偿合肥安平装饰有限公司工程款58025.91元，并自2015年6月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向合肥安平装饰有限公司支付利息至工程款全部清偿之日止;二、驳回合肥安平装饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由安徽永川电气设备有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为，本案争议系因永川电气公司在双方签字

安平装饰公司与永川电气公司之间的铝合金门窗工程合同不违背法律的强制性规定，合法有效。双方对案涉工程价款数额的确认，应理解为是双方对安平装饰公司业已完成的工程量所体现的工程价款的确认。按通常的交易惯例，工程价款的决算中不应包含未完成工程的工程款，因此，永川电气公司认为工程中的纱窗未安装，不予支付尚欠工程款的理由不能成立。安平装饰公司要求永川电气公司支付尚欠的工程款及利息，理由正当，应予以支持，但其主张的利息过高，一审法院确认按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、安徽永川电气设备有限公司于判决生效之日起

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3736号上诉人（原审被告）：安徽永川电气设备有限公司，住所地肥东县经开区纬三路北侧。法定代表人：孙永霞，董事长。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐拥山，安徽原声律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:合肥安平装饰有限公司，住所地合肥市蜀山区环湖东路188号。法定代表人：张贺玲，经理。委托诉讼代理人：……