建筑设备租赁合同纠纷 （2017）内04民终2054号

原告租赁站对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告租赁站提交的欠据中被告李岩签署的是”经手人”，被告张某3在赤峰市中级人民法院作为证人的出庭证言中自认其是欠原告租赁站租赁费的主体，被告李岩是其雇佣的人员，和原告租赁站进行过结算，能够相互印证，故赊欠原告租赁站租赁费的主体应为被告张某3。原告租赁站称被告张某3和被告李岩是两个租赁合同的主体，但是在该院指定的期限内未能提交相关证据予以印证。在该院释明后，原告租赁站坚持要求被告李岩承担给付租赁费及利息，不要求被告张某3和被告双洪公司承担给付责任。综上所述，原告租赁站的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告赤某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院另查明，在一审庭审中，租赁站明确表明：不要求张某3、双洪公司承担本案建筑设备租赁费用的给付责任。该事实有当事人的陈述在一审卷中佐证。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，处理合

原告租赁站对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告租赁站提交的欠据中被告李岩签署的是”经手人”，被告张某3在赤峰市中级人民法院作为证人的出庭证言中自认其是欠原告租赁站租赁费的主体，被告李岩是其雇佣的人员，和原告租赁站进行过结算，能够相互印证，故赊欠原告租赁站租赁费的主体应为被告张某3。原告租赁站称被告张某3和被告李岩是两个租赁合同的主体，但是在该院指定的期限内未能提交相关证据予以印证。在该院释明后，原告租赁站坚持要求被告李岩承担给付租赁费及利息，不要求被告张某3和被告双洪公司承担给付责任。综上所述，原告租赁站的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2054号上诉人（原审原告）：赤某，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区彩虹桥钢材市场院内。经营者：刘淑云，女，1955年8月5日出生，汉族，赤某业主，现住内蒙古自治区赤峰市松山区华龙新苑6号楼3单元2楼东户。委托诉讼代理人：王某（……