合同纠纷 （2017）津01民终1028号

本案的争议焦点是李海亭、宝通公司之间是否存在委托合同关系及李海亭为宝通公司垫付保险费的返还问题。首先，李海亭主张双方之间存在委托合同关系，宝通公司予以否认。依据合同法的相关规定，所谓委托合同，是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同包含委托事务、处理委托事务费用的处理、委托人支付报酬等内容。本案中，李海亭提交的证据，仅能证明宝通公司在李海亭供职的保险公司投保并交纳保费的事实，不能证明李海亭、宝通公司之间存在委托合同关系。况且宝通公司也通过保险公司其他员工个人银行账户交纳过保险费。李海亭作为保险公司的业务人员，利用个人账户收取宝通公司交纳的保险费然后转交保险公司，并不符合委托合同的法律特征，其行为应属职务行为。故李海亭主张双方存在委托合同关系，证据不足，不予采信。宝通公司的抗辩理由成立。李海亭以委托合同纠纷为由起诉不当，应予更正。因双方之间对宝通公司在保险公司投保的方式、方法应有约定，根据李海亭诉请的内容，确认李海亭、宝通公司之间存在合同关系，故本案案由应定为合同纠纷；其次，对李海亭垫付保险费的数额问题，因在此期间发生的保险费较多，双方至今未通过核对账目对涉及宝通公

本案的争议焦点是李海亭、宝通公司之间是否存在委托合同关系及李海亭为宝通公司垫付保险费的返还问题。首先，李海亭主张双方之间存在委托合同关系，宝通公司予以否认。依据合同法的相关规定，所谓委托合同，是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同包含委托事务、处理委托事务费用的处理、委托人支付报酬等内容。本案中，李海亭提交的证据，仅能证明宝通公司在李海亭供职的保险公司投保并交纳保费的事实，不能证明李海亭、宝通公司之间存在委托合同关系。况且宝通公司也通过保险公司其他员工个人银行账户交纳过保险费。李海亭作为保险公司的业务人员，利用个人账户收取宝通公司交纳的保险费然后转交保险公司，并不符合委

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1028号上诉人（原审原告）：李海亭，男，1976年9月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王军，北京市国首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。法定代表人：冯永奇，总经理。委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。上诉人李海亭因与被……