建设工程施工合同纠纷 （2013）成民终字第1133号

一、松映坊小区应为马家寺社区与荣新厂联合建设的项目。从双方签订的《拆安小区建设投资协议》及《补充协议》、《决算协议》及《房款结算补充协议》来看，马家寺社区是以集体土地使用权作为出资，负责该项目的规划、审批、报建、立项，办理村镇产权等事宜，而荣新厂则负责项目的建设费用，工程完工后，双方对房屋还进行了分配，双方的行为符合共同出资、共同建设、盈余分配、风险共担的联合建房构成要件。从荣新厂与兴达公司签订的修建松映坊小区的《补充协议书》中“本协议与建设工程施工合同具有同等的法律效力”，马家寺社区与兴达公司签订的《建设工程施工合同》中“其它事项用以魏荣新为甲方的补充协议为准，该补充协议与本合同互为补充，具有同等法律效力”的叙述来看，也能体现双方联合建房的意思表示。因此，松映坊小区是马家寺社区和荣新厂的联建项目。二、松映坊小区的工程款结算应以《补充协议书》约定的价款计价，不能以《修建调价协议》的约定计价。首先，根据兴达公司的业务联系人阳运培的证言，修建调价协议是为应付检查而签订，故该调价协议并非双方的真实意思表示，应属无效；其次，工程完工后，兴达公司向荣新厂报送的《双流县九江镇马家寺社区拆迁安置小区

一、松映坊小区应为马家寺社区与荣新厂联合建设的项目。从双方签订的《拆安小区建设投资协议》及《补充协议》、《决算协议》及《房款结算补充协议》来看，马家寺社区是以集体土地使用权作为出资，负责该项目的规划、审批、报建、立项，办理村镇产权等事宜，而荣新厂则负责项目的建设费用，工程完工后，双方对房屋还进行了分配，双方的行为符合共同出资、共同建设、盈余分配、风险共担的联合建房构成要件。从荣新厂与兴达公司签订的修建松映坊小区的《补充协议书》中“本协议与建设工程施工合同具有同等的法律效力”，马家寺社区与兴达公司签订的《建设工程施工合同》中“其它事项用以魏荣新为甲方的补充协议为准，该补充协议与本合同互为补充，具

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1133号上诉人（原审原告）成都兴达建设实业有限公司。住所地：四川省双流县东升镇广都大道***号。法定代表人彭方高，总经理。委托代理人樊冰菱，四川华敏律师事务所律师。委托代理人王明文。被上诉人（原审被告）双流县九江镇马家寺社区居民委员会。住所地：四川省双流县九江镇马家寺。法定代表人宋应彬，主任。委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。……