合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1623号

本案争议的焦点之一是双方是否是合格的诉讼主体？根据2013年4月5日，沈惠根代表某公司1与徐雪作为法定代表人的某公司签订的《施工合同》中可以明确，沈惠根所支付给徐雪个人账户内的30万元是代表某公司1所付的信用金，而徐雪收取的上述30万元是代表某公司所收，但在2013年5月21日沈惠根与徐雪签订的《承诺书》中所列明的主体是沈惠根和徐雪，并不是某公司1与某公司，且徐雪在签订承诺书后即从其个人账户中向沈惠根归还了承诺书约定的第一期款项，虽然双方争议的款项是同一笔款项，但从沈惠根与徐雪签订的承诺书中已表明双方的关系已从公司行为转化个人行为，因此沈惠根与徐雪作为本案的诉讼主体并无不当。本案的争议焦点之二是该承诺书是否可撤销？徐雪认为签订承诺书时存在重大误解并显失公平，但徐雪作为一个具有完全行为能力的成年人，其应该明白签订承诺书后所产生的法律后果，由于徐雪没有提供相应的证据证明其反诉观点，且徐雪在签订承诺书后即支付了承诺书所约定的第一期款项，因此法院有理由相信徐雪签订承诺书的行为是其真实意思表示，故徐雪以上述理由要求撤销承诺书法院不予支持。现沈惠根以双方签订的承诺书，要求徐雪履行归还欠款的义务，符

本案争议的焦点之一是双方是否是合格的诉讼主体？根据2013年4月5日，沈惠根代表某公司1与徐雪作为法定代表人的某公司签订的《施工合同》中可以明确，沈惠根所支付给徐雪个人账户内的30万元是代表某公司1所付的信用金，而徐雪收取的上述30万元是代表某公司所收，但在2013年5月21日沈惠根与徐雪签订的《承诺书》中所列明的主体是沈惠根和徐雪，并不是某公司1与某公司，且徐雪在签订承诺书后即从其个人账户中向沈惠根归还了承诺书约定的第一期款项，虽然双方争议的款项是同一笔款项，但从沈惠根与徐雪签订的承诺书中已表明双方的关系已从公司行为转化个人行为，因此沈惠根与徐雪作为本案的诉讼主体并无不当。本案的争议焦点之二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1623号上诉人（原审被告、反诉原告）徐雪。被上诉人（原审原告、反诉被告）沈惠根。上诉人徐雪因其它合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第19184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐雪的委托代理人崔某，被……