所有权确认纠纷 （2019）冀08民终2672号

原告主张栗子树的所有权问题，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告主张2004年至2006年间，其与父母雇人栽植的栗子树为其所有，有证人出庭作证予以证实，且证人张某证实自原告家庭雇佣其栽植栗子树以来一直由张某负责嫁接等工作，现在原告父母均已去世，故其家庭栽植的栗子树系原告所有，于法有据，本院予以支持。三被告在庭审中辩称争议的栗子树系三被告栽植，没有证据证实，本院不予采纳。原告主张其家庭在北大地、西沟、小西沟栽植栗子树共计400余棵，经过现场勘验现有栗子树仅为237棵，其超出部分本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、位于兴隆县原登记于王贵存1988年《农业联产承包责任制合同》中北大地、西沟、小西沟的栗子树237棵（分别为65棵、42棵、130棵）归原告李石磊所有；二、驳回原告李石磊其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告王广友、王海春、王海峰负担。本院二审期间，上诉人提

原告主张栗子树的所有权问题，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告主张2004年至2006年间，其与父母雇人栽植的栗子树为其所有，有证人出庭作证予以证实，且证人张某证实自原告家庭雇佣其栽植栗子树以来一直由张某负责嫁接等工作，现在原告父母均已去世，故其家庭栽植的栗子树系原告所有，于法有据，本院予以支持。三被告在庭审中辩称争议的栗子树系三被告栽植，没有证据证实，本院不予采纳。原告主张其家庭在北大地、西沟、小西沟栽植栗子树共计400余棵，经过现场勘验现有栗子树仅为237棵，其超出部分本院不予采信。综上所述

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2672号上诉人（原审被告）：王广友，男，1949年4月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：王海春，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：王海峰，男，1978年12月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。三上诉人委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律……