劳动争议 （2014）东中法民五终字第910号

李巍、森玛仕公司签订了劳动合同，双方之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。李巍于2012年7月20日与证人周某某发生打闹纠纷后，森玛仕公司于2012年7月26日将李巍解雇，故原审法院确认双方的劳动关系已于2012年7月26日解除。针对李巍的诉请，原审法院分析如下：对于李巍诉请的加班费问题。首先，李巍证人与李巍虽都在厨房工作，但只有证人谭某某与李巍属同一工种，证人刘某某、陈某某与李巍属不同工种，三人亦均不能完全清楚李巍的工作时间，且双方的证人证言并不完全一致，不能证明李巍的工作时间，故不能以证人证言认定李巍的工作时间。其次，李巍主张其日工作时间均在11小时以上并需要按加班时间计算加班费；亦主张其上班没有打卡考勤是因为森玛仕公司没与李巍协商，擅自不允许李巍打卡，并曾就考勤不打卡提出过异议，但李巍未能提供任何证据予以证明。森玛仕公司对此不予确认，主张李巍做完本职工作可以早休息，需完成本职工作后才离开饭堂，李巍正常工作时间内延时工作不等于加班，无需支付加班费用；并主张李巍未就考勤不打卡提出过异议。证人谭某某称上班不需要打卡；证人龙某某、李某某均称因厨房工作的特

李巍、森玛仕公司签订了劳动合同，双方之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。李巍于2012年7月20日与证人周某某发生打闹纠纷后，森玛仕公司于2012年7月26日将李巍解雇，故原审法院确认双方的劳动关系已于2012年7月26日解除。针对李巍的诉请，原审法院分析如下：对于李巍诉请的加班费问题。首先，李巍证人与李巍虽都在厨房工作，但只有证人谭某某与李巍属同一工种，证人刘某某、陈某某与李巍属不同工种，三人亦均不能完全清楚李巍的工作时间，且双方的证人证言并不完全一致，不能证明李巍的工作时间，故不能以证人证言认定李巍的工作时间。其次，李巍主张其日工作时间均在11小时以上并

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第910号上诉人（原审原告）：李巍，男。委托代理人：范泽礼，广东国悦（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞森玛仕格里菲电路有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园。法定代表人：丹提·乔瓦尼，执行董事。委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。委托代理人：何东如，广东聚才律师事务所辅助人员。上诉人李巍因与被上诉人东……