民间借贷纠纷 （2016）浙11民终490号

该证据反映的是银行贷款发放流程中委托支付的问题，与本案没有关联性，故不予认定。上诉人向本院申请调取以下证据：1、2014年9月26日顾伟娅账户转出50万元，黄晓辉账户转出15万元，汇入某公司的证据以及某公司将该款转入胡春飞账户的证据，待证借款实际为被上诉人归还；2、2012年9月14日王健峰农业银行账户收到的60万元办理提取或转账的手续，待证该账户实际控制人为顾伟娅。本院认为，上述证据仅能反映款项流转情况，并不能待证本案借贷关系指向的主体已发生变化，故对上诉人的该申请不予准许。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，仅在上诉人与被上诉人顾伟娅相识的时间认定上有出入，根据二审庭审中当事人的陈述，双方相识的时间应当为2009年。本案争议焦点为：一、被上诉人是否系案涉借款的借款人，是否应当承担还款责任；二、一审未准许上诉人调取证据的申请是否违反法律程序。针对争议焦点一，本院认为，2011年9月上诉人王永宽将60万元款项出借给第三人王健峰，双方之间就此形成借贷关系。上诉人用于出借的资金系房屋抵押贷款所得，需每年进行一次转贷，故王永宽与王健峰之间的借款期限也约定为一年，每年9月归还之后

该证据反映的是银行贷款发放流程中委托支付的问题，与本案没有关联性，故不予认定。上诉人向本院申请调取以下证据：1、2014年9月26日顾伟娅账户转出50万元，黄晓辉账户转出15万元，汇入某公司的证据以及某公司将该款转入胡春飞账户的证据，待证借款实际为被上诉人归还；2、2012年9月14日王健峰农业银行账户收到的60万元办理提取或转账的手续，待证该账户实际控制人为顾伟娅。本院认为，上述证据仅能反映款项流转情况，并不能待证本案借贷关系指向的主体已发生变化，故对上诉人的该申请不予准许。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，仅在上诉人与被上诉人顾伟娅相识的时间认定上有出入，根据二审庭审中当事

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终490号上诉人（原审原告）：王永宽。上诉人（原审原告）：胡春飞。两上诉人委托代理人：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾伟娅。被上诉人（原审被告）：黄晓辉。两被上诉人委托代理人：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。原审第三人：王健峰。上诉人王永宽、胡春飞为与被上诉人顾伟娅、黄晓辉，原审第三人王健峰民间借贷纠纷一案，不服……