民间借贷纠纷 （2017）粤06民终9176号

本案系民间借贷纠纷。首先，对于徐深生、植中荣是否存在借贷关系的问题，植中荣辩称其与植育杰、植秀汉存在借贷关系，但是未举证证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。相反，徐深生提供植中荣向其出具的《借条》，植中荣在借条上确认向其借款80000元，另外结合植中荣提供向徐深生转账付款的凭证，如徐深生未实际向植中荣支付借款，植中荣多次向徐深生转账付款也不符合常理，植中荣虽然抗辩19000元是错付给徐深生，但是连续多次发生错付也不符合常理，因此，一审法院确认徐深生、植中荣存在借贷关系，植中荣向徐深生借款80000元。其次，对于植中荣向徐深生转账支付的19000元用于支付什么款项的问题，植中荣于2015年2月22日向徐深生转账支付的10000元，植中荣认为是用于返还借款本金，但是该款项发生在植中荣向徐深生出具《借条》前，若如植中荣所说10000元是用于返还借款本金为何还在2017年3月20日仍确认向徐深生借款80000元，因此一审法院对于植中荣的上述抗辩意见不予采纳。植中荣分别于2015年4月22日、2015年5月21日及2017年1月24日向徐深生转账支付2000元、2000元及5000元，徐深生在第

本案系民间借贷纠纷。首先，对于徐深生、植中荣是否存在借贷关系的问题，植中荣辩称其与植育杰、植秀汉存在借贷关系，但是未举证证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。相反，徐深生提供植中荣向其出具的《借条》，植中荣在借条上确认向其借款80000元，另外结合植中荣提供向徐深生转账付款的凭证，如徐深生未实际向植中荣支付借款，植中荣多次向徐深生转账付款也不符合常理，植中荣虽然抗辩19000元是错付给徐深生，但是连续多次发生错付也不符合常理，因此，一审法院确认徐深生、植中荣存在借贷关系，植中荣向徐深生借款80000元。其次，对于植中荣向徐深生转账支付的19000元用于支付什么款项的问题，植中荣于2015年2月2

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终9176号上诉人（原审被告）：植中荣，男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：徐深生，男，1979年4月12日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：曾铭祥，广东聚英华律师事务所律师。上诉人植中荣因与被上诉人徐深生民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606民初40……