劳动争议 （2021）苏05民终1858号

本案的争议焦点之一：雅鹿公司是否足额发放尹树华工资？对此，一审法院认为，《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，尹树华于2019年10月2日向雅鹿公司发出解除劳动合同通知书，明确雅鹿公司未能及时足额支付劳动报酬，故时效应自2018年10月2日起计算，鉴于雅鹿公司2018年9月工资于2018年10月25日发放，故尹树华主张的2018年4月-2018年8月的加班工资已过时效，尹树华主张的2018年9月-2019年9月期间的加班工资，未超过诉讼时效。关于工时制度，一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。本案中，虽然双方在劳动合同中约定尹树华实行综合计算工时工作制，但雅鹿公司在一审庭审中明确综合计算工时制未经劳动行政保障部门批准，且如雅鹿公司所述，尹树华每天工作时间较为固定，并不符合综合计算工时工作制的特点，故应按照标准工时制结合具体出勤情况计算尹树华的加

本案的争议焦点之一：雅鹿公司是否足额发放尹树华工资？对此，一审法院认为，《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，尹树华于2019年10月2日向雅鹿公司发出解除劳动合同通知书，明确雅鹿公司未能及时足额支付劳动报酬，故时效应自2018年10月2日起计算，鉴于雅鹿公司2018年9月工资于2018年10月25日发放，故尹树华主张的2018年4月-2018年8月的加班工资已过时效，尹树华主张的2018年9月-2019年9月期间的加班工资，未超过诉讼时效。关于工时制度，一审法院认为，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1858号上诉人（原审原告）：尹树华，男，1964年7月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审被告）：苏州雅鹿置业有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区郑和中路318号。法定代表人：葛长才，执行董事。委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓波，江苏广浩律师事务所律师。上诉人尹树华因与被上诉……