申请确认仲裁协议效力 （2017）京03民特143号

依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。根据上述法律规定，人民法院有权对仲裁协议是否有效进行审查确认。本案中，爱街网络公司主张万易兴公司、沈芳在仲裁申请书中不认可签订合同是其真实意思表示，也就是双方没有就仲裁达成一致。本院认为，仲裁申请书中该表述系指万易兴公司、沈芳主张爱街网络公司在合作中存在虚假宣传的情形，此与《爱街易聚客区域加盟合作合同》中仲裁协议的效力并无关联，是否构成欺诈等事项系仲裁审理的范围。爱街网络公司与万易兴公司、沈芳之间就《爱街易聚客区域加盟合作合同》的权利义务主体的争议与仲裁协议效力亦无关联，故对于爱街网络公司的上述理由，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回北京爱街网络科技有限公司请求确认《爱街易聚客区域加盟合作合同》中的仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人北京爱街网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长　　王　黎审 判 员　　刘正韬审 判 员　　金园园二〇一七年四月二十四日法官助理　　唐大利书 记 员　　徐　曼

依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。根据上述法律规定，人民法院有权对仲裁协议是否有效进行审查确认。本案中，爱街网络公司主张万易兴公司、沈芳在仲裁申请书中不认可签订合同是其真实意思表示，也就是双方没有就仲裁达成一致。本院认为，仲裁申请书中该表述系指万易兴公司、沈芳主张爱街网络公司在合作中存在虚假宣传的情形，此与《爱街易聚客区域加盟合作合同》中仲裁协议的效力并无关联，是否构成欺诈等事项系仲裁审理的范围。爱街网络公司与万易兴公司、沈芳之间就《爱街易聚客区域加盟合作合同》的权利义务主体的争议与仲裁协议效力亦无关联，故对于爱街网络公司的上

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特143号申请人：北京爱街网络科技有限公司，住所地北京市海淀区体院西路甲2号13号平房113室。法定代表人：曲敬珍，经理。委托诉讼代理人：刘宁宁，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被申请人：鄂尔多斯市万易兴网络科技有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄南路聚能大厦14层。法定代表人：沈成军，总经理。被申……