财产损害赔偿纠纷 （2016）黔01民终798号

因本案中，原告通业公司系主张返还冷藏设备或进行折价赔偿，而涉案冷藏设备权属系原告通业公司所有，并系原告通业公司与第三人杨凯、彭琳之间借款关系的抵押物，故本案的争议焦点在于被告是否基于三方债权债务转让协议实际接受了该冷藏设备，或是基于原告主张的《授权委托书》由被告实际对该冷藏设备进行了接收管理，被告是否在此后对该冷藏设备进行了拆除。对于被告是否基于三方债权债务转让协议实际接受了该冷藏设备。原告先与杨凯、彭琳签订《动产抵押担保合同》，以冷藏设备作为抵押物，向杨凯、彭琳二人享有的债权作出担保，根据法律对于抵押的规定，抵押担保系不转移对抵押物的占有，也即抵押人仍然占有抵押物，庭审中，原告通业公司及第三人对于双方在签订《动产抵押担保合同》后，该抵押物仍由通业公司管理控制的事实也均无异议，故可以认定，在原告通业公司与第三人签订《动产抵押担保合同》后该冷藏设备由通业公司实际控制管理。此后，原告与第三人及被告三方协商达成一致，即第三人对原告享有的债权转由被告享有。而在三方债权转让协议中，虽对抵押权是否一同转让并未进行约定，但该三方协议中已提及有80万元的债务系通业公司提供冷库设备作为抵押担保，且根据法

因本案中，原告通业公司系主张返还冷藏设备或进行折价赔偿，而涉案冷藏设备权属系原告通业公司所有，并系原告通业公司与第三人杨凯、彭琳之间借款关系的抵押物，故本案的争议焦点在于被告是否基于三方债权债务转让协议实际接受了该冷藏设备，或是基于原告主张的《授权委托书》由被告实际对该冷藏设备进行了接收管理，被告是否在此后对该冷藏设备进行了拆除。对于被告是否基于三方债权债务转让协议实际接受了该冷藏设备。原告先与杨凯、彭琳签订《动产抵押担保合同》，以冷藏设备作为抵押物，向杨凯、彭琳二人享有的债权作出担保，根据法律对于抵押的规定，抵押担保系不转移对抵押物的占有，也即抵押人仍然占有抵押物，庭审中，原告通业公司及第三

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终798号上诉人（原审原告）：贵阳通业商贸有限公司，住所地贵阳市南明区XX北路138号。法定代表人：李铁乃，该公司董事长。委托诉讼代理人：张集平，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201199410431713。被上诉人（原审被告）：贵州和丰典当有限公司，住所地贵阳市富水中路贵阳报业大厦14楼。法定代表人：杨欣，该公司董事长。委托诉……