财产损害赔偿纠纷 （2015）东中法民一终字第2135号

根据双方陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点为周灿林主张的石头及树木的损失是否存在、袁文钧应否赔偿。周灿林持有《租赁合同》及收据原件，袁文钧对上述证据均予以确认，且双方确认周灿林租赁场地后用于存放石头，周灿林也已向袁文钧交付2011年8月前的租金，故原审法院对周灿林关于涉案《租赁合同》系其以“周林”的名义与袁文钧签订的主张予以采信，依法认定涉案《租用合同》的当事人为周灿林与袁文钧。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出用于非农业建设”，袁文钧将涉案的集体土地出租给周灿林使用，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，“有下列情况之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故周灿林、袁文钧双方签订的《租用合同》为无效合同。合同虽然无效，但周灿林确实已实际使用涉案的土地，袁文钧对周灿林租赁涉案土地用于存放石头的事实没有异议，原审法院对此予以确认。从本案查明的事实来看，袁文钧仅将案涉的土地交付给周灿林使用，至于周灿林如何使用、如何存放和保管石头，双方没有约定，袁文钧对石头

根据双方陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点为周灿林主张的石头及树木的损失是否存在、袁文钧应否赔偿。周灿林持有《租赁合同》及收据原件，袁文钧对上述证据均予以确认，且双方确认周灿林租赁场地后用于存放石头，周灿林也已向袁文钧交付2011年8月前的租金，故原审法院对周灿林关于涉案《租赁合同》系其以“周林”的名义与袁文钧签订的主张予以采信，依法认定涉案《租用合同》的当事人为周灿林与袁文钧。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出用于非农业建设”，袁文钧将涉案的集体土地出租给周灿林使用，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2135号上诉人（原审原告）：周灿林，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1333。被上诉人（原审被告）：袁文钧，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××243X。委托代理人：杨文豪，系广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：赵洪珍，系广东旗峰律师事务所律师。原审第三人：东莞市石碣镇人民政府，住所地：广东省东莞市。法……