劳动争议 （2015）衡中法民三终字第114号

根据庭审查明的事实，上诉人王平平是受耒阳电力局工会委员会招聘在耒阳市电力局家属区职工之家从事服务工作的。上诉人王平平未与耒阳市电力局、耒阳电力局工会委员会签订书面劳动合同，也未与被上诉人签订书面劳动合同。另上诉人的报酬有的以劳务费发票方式支付，有的以现金方式发放。而上诉人提供的劳务费发票上付款方有的列明的是耒阳市电力局，有的是阳光兴业公司；上诉人提供的临时工资表台头虽列明的是“耒阳市阳光兴业有限公司临时工工资表”，但批准人艾伟却是国网湖南省电力分公司耒阳市供电分公司负责人，上诉人未提供确实充分的证据证明艾伟系被上诉人公司负责工资发放的人，以上情况表明，上诉人的工作性质就是为他人提供劳务，且为哪个单位提供劳务不明，故其提出与被上诉人间存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院根据本案事实未追加耒阳市供电分公司、电力局工会委员会为被告，亦不违背法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元免收。本判决为终审判决。审判长　　黄志英审判

根据庭审查明的事实，上诉人王平平是受耒阳电力局工会委员会招聘在耒阳市电力局家属区职工之家从事服务工作的。上诉人王平平未与耒阳市电力局、耒阳电力局工会委员会签订书面劳动合同，也未与被上诉人签订书面劳动合同。另上诉人的报酬有的以劳务费发票方式支付，有的以现金方式发放。而上诉人提供的劳务费发票上付款方有的列明的是耒阳市电力局，有的是阳光兴业公司；上诉人提供的临时工资表台头虽列明的是“耒阳市阳光兴业有限公司临时工工资表”，但批准人艾伟却是国网湖南省电力分公司耒阳市供电分公司负责人，上诉人未提供确实充分的证据证明艾伟系被上诉人公司负责工资发放的人，以上情况表明，上诉人的工作性质就是为他人提供劳务，且为哪

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第114号上诉人（原审原告）王平平。委托代理人左昀，耒阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）耒阳市阳光兴业有限公司。法定代表人陆碧辉，该公司经理。委托代理人彭晓丽，湖南惠湘律师事务所律师。上诉人王平平因与被上诉人耒阳市阳光兴业有限公司（以下简称阳光兴业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民三初字第60……