买卖合同纠纷 （2018）鲁09民终1031号
裁判要旨
对原告郑常华提交的被告吕修伟书写的五张欠条真实性予以认定。本案争议的焦点有两个：一、原告的起诉是否为重复起诉？二、原告要求被告承担偿还146044.14元是否存在事实及法律依据，是否得到支持？关于第一个焦点。被告主张本案原告对被告的起诉与（2015）新民初字第4642号案件中原告对王恒祺、周玲的起诉系重复起诉，原告不予认可���且被告未提交充分证据予以证实，对被告的该项主张，一审法院不予采信。关于第二个焦点。本案的五张欠条载明的内容均与新泰市云山矿泉水厂有关，欠条的落款均为“新泰市云山矿泉水厂吕修伟”，原告也接收了欠条，对欠条的内容也是明知的，因此本案涉及的款项应当是新泰市云山矿泉水厂所欠；原告主张被告吕修伟承包新泰市云山矿泉水厂，被告不予认可，原告除提交山东省泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1270号调查笔录证实，再未提交其他证据证实被告吕修伟与谁承包、承包方式、承包期限、责任承担等内容，退一步讲，即使是承包，根据合同相对性原则，也应当新泰市云山矿泉水厂承担责任；更为关键的是，在（2012）新民初字第2450号案件中，原告自认本案五张欠条系水厂所欠。综上，原告要求被告偿还14
摘要
郑常华、吕修伟买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终1031号上诉人（原审原告）��郑常华，男，1974年8月5日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕修伟，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：侯晓燕（系吕修伟之妻），女，1974年4月26日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。上述两被上诉……