物业服务合同纠纷 （2019）沪01民终14916号

上诉人升阳公司与原审被告中远威公司签订的《物业管理费缴付协议》约定中远威公司按月支付物业管理费，显然每期的物业管理费为独立之债，应当单独适用诉讼时效，升阳公司主张物业管理费适用同一债务分期履行的诉讼时效，不能成立。因升阳公司未向中远威公司有效送达追讨物业管理费的函件，且亦未提供其他证据证明在向法院起诉前向中远威公司催讨过物业管理费，一审据此认定2015年4月至2019年2月期间的物业管理费尚在诉讼时效期间内，并无不当，本院依法予以确认。至于升阳公司主张的逾期支付物业管理费的违约金，无论是中远威公司还是太谷农商银行，对升阳公司提供的物业服务存在异议，其拖欠物业管理费系事出有因，而且本身双方对违约金亦无约定，因此，升阳公司要求太谷农商银行支付违约金，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，上诉人升阳公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,137元，由上诉人上海升阳物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　何　建审判员　李伟林审判员　

上诉人升阳公司与原审被告中远威公司签订的《物业管理费缴付协议》约定中远威公司按月支付物业管理费，显然每期的物业管理费为独立之债，应当单独适用诉讼时效，升阳公司主张物业管理费适用同一债务分期履行的诉讼时效，不能成立。因升阳公司未向中远威公司有效送达追讨物业管理费的函件，且亦未提供其他证据证明在向法院起诉前向中远威公司催讨过物业管理费，一审据此认定2015年4月至2019年2月期间的物业管理费尚在诉讼时效期间内，并无不当，本院依法予以确认。至于升阳公司主张的逾期支付物业管理费的违约金，无论是中远威公司还是太谷农商银行，对升阳公司提供的物业服务存在异议，其拖欠物业管理费系事出有因，而且本身双方对违约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14916号上诉人（原审原告）：上海升阳物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路1399号512室。法定代表人：杨小威，执行董事。委托诉讼代理人：孙则功，福建本瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西太谷农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市太谷县108国道73号。法定代表人：胡晋忠，董事长。委托诉讼代理人：栗春雨，男，山……