公路交通行政管理（公路） （2019）鄂01行终175号

请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市客管处作为武汉市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，但上述规定并未赋予市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责，实体法上亦未赋予当事人提出这一申请的请求权。原告起诉要求市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与其签订劳动合同、监督第三人国兴公司为其缴纳各项社会保险不属于市客管处权限范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告冯永前的起诉。 冯永前不服原审裁定向本院上诉称：被上诉人与第三人签订的《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》对上诉人有效。《武汉市城市客运出租汽车管理条例》规定了市出租汽车管理机构应当对经营企业与驾驶员签订和履行合同的行为进行监督、出租汽

请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市客管处作为武汉市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，但上述规定并未赋予市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责，实体法上亦未赋予当事人提出这一申请的请求权。原告起诉要求市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与其签订劳动合同、监督第三人国兴公司为其缴纳各项社会保险不属于市客管处权限范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第

湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行终175号 上诉人（原审原告）冯永前。 被上诉人（原审被告）武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。 法定代表人金文胜，系该处处长。 原审第三人武汉国兴实业有限公司，，住所地武汉市武昌区和平大道** 法定代表人黄建国，系董事长。 上诉人冯永前因与被上诉人武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）、原审第三人武汉国……