物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第12424号

同寓园公司与汪磊之间虽未签订书面的物业服务合同，但是同寓园物业公司作为季庄小区开发商北京×房地产开发有限公司选定的物业公司，已经对汪磊居住的小区提供了物业管理服务，双方形式了事实上的物业服务合同关系，该合同关系亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。汪磊接受了同寓园公司的物业管理服务，应按照规定的标准交纳物业费。汪磊以其与同寓园公司未签订书面物业服务合同，要求减免物业费的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于汪磊上诉主张同寓园公司提供的物业服务不到位一节，本院认为，汪磊主张的物业服务问题，同寓园公司应当予以改进，但汪磊的现有证据并不足以证明同寓园公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益；且汪磊做主张的“物业服务瑕疵”亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况、持续状态和小区全体业主的利益予以确认。综合上述情况，汪磊所述的物业服务问题不足以构成减免物业费的理由。一审法院依据汪磊居住的房屋面积以及物业服务合同约定的收费标准，判令汪磊应向同寓园公司支付的相应物业费用并无不当，本院予以确认。关于汪磊上诉主张同寓园公

同寓园公司与汪磊之间虽未签订书面的物业服务合同，但是同寓园物业公司作为季庄小区开发商北京×房地产开发有限公司选定的物业公司，已经对汪磊居住的小区提供了物业管理服务，双方形式了事实上的物业服务合同关系，该合同关系亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。汪磊接受了同寓园公司的物业管理服务，应按照规定的标准交纳物业费。汪磊以其与同寓园公司未签订书面物业服务合同，要求减免物业费的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于汪磊上诉主张同寓园公司提供的物业服务不到位一节，本院认为，汪磊主张的物业服务问题，同寓园公司应当予以改进，但汪磊的现有证据并不足以证明同寓园公司在履行合同中存在重大违约行为，导

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12424号上诉人（原审被告）汪磊，男，1982年11月18日出生。被上诉人（原审原告）北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云县长安小区12号楼2号门脸房。法定代表人吴冬青，董事长。委托代理人齐宇迪，女，1985年3月10日出生。上诉人汪磊因与被上诉人北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园公司）物业服务合同纠纷一案，不服密云……