联营合同纠纷 （2019）辽01民终14268号

被告被康平县相关行政部门责令拆除设备时系属双方解除联合经营后被告自行组织生产时发生，被告被康平县相关行政部门责令拆除设备与原告无关，康平县相关行政部门的行政行为的正确与否与本案不具有关联性……”首先，康平县政府拆除连铸机时，上诉人并未自行组织生产，如果政府的拆除行为合法，即说明中频炉与连铸机同时存在是违法的，那么被上诉人在中频炉连铸机的投资（维修调试使之具有生产能力），同样是违法的，违法的债权不能受到法律的保护，正如为生产假烟假币的机器设备维修调试所形成的债权不受法律保护一个道理。其次，如果康平县政府相关部门拆除连铸机的行为是违法的，那么上诉人是更大的受害者，既然被上诉人投资所形成的利益被他人粗暴破坏，上诉人既然没受益，当然不应该为此承担责任。再次，由于营商环境的原因，导致上诉人的大量其他设备，由于无电可用而不能生产其他产品，公司已停业多年，所以上诉人不应该也无能力为康平县政府相关部门拆除连铸设备所造成的损失买单。综上，如果康平县政府拆除连铸设备行政行为是合法的，被上诉人的债权时非法债权，不应受到法律保护，反之，如果康平县政府相关部门拆除连铸设备是非法的，上诉人是更大的受害者（拆除的连

被告被康平县相关行政部门责令拆除设备时系属双方解除联合经营后被告自行组织生产时发生，被告被康平县相关行政部门责令拆除设备与原告无关，康平县相关行政部门的行政行为的正确与否与本案不具有关联性……”首先，康平县政府拆除连铸机时，上诉人并未自行组织生产，如果政府的拆除行为合法，即说明中频炉与连铸机同时存在是违法的，那么被上诉人在中频炉连铸机的投资（维修调试使之具有生产能力），同样是违法的，违法的债权不能受到法律的保护，正如为生产假烟假币的机器设备维修调试所形成的债权不受法律保护一个道理。其次，如果康平县政府相关部门拆除连铸机的行为是违法的，那么上诉人是更大的受害者，既然被上诉人投资所形成的利益被他人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14268号上诉人（一审被告）：沈阳市抚太金属材料有限公司，住所地康平县两家子乡田家村。法定代表人：胡延斌，系该公司董事长。被上诉人（一审原告）：宁夏源鑫伦商贸有限公司，住所地灵武市临河乡张家窑村十队。法定代表人：杨铁成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张欣，系该公司员工。上诉人沈阳市抚太金属材料有限公司（以下简称抚太公司）因与被上诉……